Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А13-8777/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А13-8777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от ООО «Группа Компаний «АиС» Кабанова А.В. на основании прав по должности, от ООО «Электропоставка» Красикова Д.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АиС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2013 года по делу № А13-8777/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка»                      (ОГРН 1097746383790, далее - ООО «Электропоставка», взыскатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «АиС» (ОГРН 1103525004373, далее - ООО «Группа Компаний «АиС», должник) о взыскании  3 034 144 руб. 88 коп. задолженности за поставленную продукцию и неустойки в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                  2013 года с ООО «Группа Компаний «АиС» в пользу                                                  ООО «Электропоставка» взыскана задолженность в размере 3 034 144 руб.                  88 коп., неустойка в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 40 670 руб. 72 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14 января 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области                       от 23 октября 2012 года отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное 10.01.2013 между ООО «Электропоставка» и                                                ООО «Группа Компаний АиС». Производство по делу № А13-8777/2012 прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 335 руб. 36 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2012 № 554.

Мировое соглашение ООО «Группа Компаний «АиС» не исполнялось и по ходатайству ООО «Электропоставка» 26 апреля 2013 года Арбитражным судом Вологодской области был выдан исполнительный лист                                      серии АС 003356057.

Далее, ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассрочке исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года на 36 месяцев равными платежами по 100 000 руб. каждый месяц.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – судебный пристав).

Определением суда от 24 июля 2013 года в удовлетворении вышеназванного  заявления отказано.

Ответчик не согласился с данным определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие финансовой возможности единовременно оплатить задолженность.

ООО «Электропоставка» и судебный пристав отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании руководитель должника поддержал доводы заявления, пояснил, что долг оплачен в сумме 120 000 руб.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения жалобы.

Судебный пристав о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о                              наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он                 вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивировал невозможность единовременного исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, однако в подтверждение данного довода не представил в суд первой инстанции никаких документов. В апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «АиС» лишь ссылается на заключенные договоры лизинга от 15.11.2010 № 762/10, от 05.05.2011 № 810/11 и от 04.08.2011                                                № 408093-ФЛ/ВОЛ-11, на наличие у ответчика задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, что подтверждается справой от 04.07.2013, ответчик также ссылается на большой ежемесячный фонд оплаты труда 19 своих работников. Апелляционный суд отмечает, что данные документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, ссылка на них без документального подтверждения, не принимается судом.

Арбитражный суд Вологодской области, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в частности доказательств тяжелого финансового положения.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у ООО «Группа Компаний АиС» отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, взысканной судом.

При отсутствии у должника достаточных денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Сведений о невозможности исполнения судебного акта за счет реализации имущества должника в деле также не имеется.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению суммы задолженности, а также наличие реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем не представлено.

Сложившееся финансовое положение должника само по себе не может быть признано основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. С момента вступления решения суда в законную силу и до обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки прошло пять месяцев, но ответчик не предпринимал адекватных мер по добровольному погашению задолженности.

Так же отсутствуют доказательства того, что в течение периода       рассрочки исполнения судебного акта платежеспособность ответчика восстановится в объеме, необходимом для окончательного исполнения решения  суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит                       к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной            жалобы.

Рассрочка исполнения решения существенным образом ущемляет права взыскателя. Ввиду неисполнения судебного решения в течение продолжительного периода времени баланс интересов сторон не может быть признан соблюденным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля                 2013 года по делу № А13-8777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний АиС» – без удовлетворения.

Председательствующий

   В.И. Смирнов

Судьи                                                                                        Н.В. Мурахина

                                                                                                  Н.Н.Осокина