Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А66-1660/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В.. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу № А66-1660/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 1026901917668, далее – Предприятие) о взыскании 300 001 руб. части задолженности за потребленную в период с октября 2012 года  по декабрь 2012 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2011 № 78399.

Определением от 04.04.2013г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 6 684 151 руб. 76 коп. задолженности за тот же период.

Решением суда от 15 мая 213 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие  с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить  и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 1 658 131 руб. 20 коп.  и перераспределить судебные расходы согласно размеру удовлетворенных требований. Указывает на то, что сумма долга на момент вынесения решения суда составила 1 658 131 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные платежные поручения, которые не были представлены не  одной из сторон в суд первой инстанции. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01.08.2011 № 78399 сроком действия договора с 01.07.2011 по 31.12.2011 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора).

По условиям договора энергоснабжения от 01.08.2011 № 78399  (раздел 6, пункты 6.1., 6.2), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее количество подтверждается материалами дела, в том числе: ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи, счетами, и не оспаривается ответчиком.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с октября по декабрь 2012г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 684 151 руб. 76 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную в спорном периоде по условиям договора.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 того же Кодекса количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

На основании пункта 88 Основных положений предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

- средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность);

- одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

- плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Согласно абзацу четвертому пункта 101 Основных положений при определении предельных уровней нерегулируемых цен гарантирующий поставщик определяет и применяет значение платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, равное отношению суммы стоимости услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, стоимости услуги по организации оптовой торговли электрической энергией, мощностью и иными допущенными к обращению на оптовом рынке товарами и услугами, оказываемой гарантирующему поставщику коммерческим оператором оптового рынка, и стоимости комплексной услуги по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемой гарантирующему поставщику организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка, к сумме объемов потребления электрической энергии потребителями (покупателями), осуществляющими расчеты по первой - шестой ценовым категориям, населением и приравненными к нему категориями потребителей.

Плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, определяется в одноставочном выражении (абзац пятый пункта 101 Основных положений).

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии не включаются в плату за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац шестой пункта 101 Основных положений).

Судом первой инстанции установлено, что расчет платы за электрическую энергию произведен в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии с учетом произведенных корректировок.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт несоответствия произведенного истцом расчета задолженности нормам действующего законодательства, равно как и контррасчета не представлено.

Учитывая, что факт нарушения обязательства по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2012 года электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последним не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 6 684 151 руб. 76 коп.

Ответчик  обратившись с жалобой, указал на то, что сумма долга на момент вынесения решения суда составила 1 658 131 руб. 20 коп. в подтверждение представил платежные поручения, свидетельствующее о частичной оплате, которые не были представлены ни  одной из сторон в суд первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009           № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  был уведомлен надлежаще (т.1, л.151), однако правом на предоставление доказательств не воспользовался, уважительных причин невозможности предоставления в суд первой инстанции тех платежных поручений, которые он представил с жалобой, не обосновал.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не приводит возражений по существу заявленных ответчиком доводов о частичной оплате долга до принятия решения, а лишь ссылается на положения статьи 268 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также,  поскольку  предъявление к взысканию уже оплаченных сумм является злоупотреблением истца, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство ответчика   удовлетворено, представленные с жалобой платежные поручения приобщены к материалам дела.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что во всех  представленных с жалобой   платежных поручениях  (за исключением трех) не содержится указаний на период оплаты или счет-фактуру, по которой производится оплата.

Доказательств того, что представленными с жалобой платежными поручениями (за исключением трех) произведена оплата именно за спорный период, в материалы дела не представлено.

Акт сверки, представленный ответчиком, таким доказательством не является, поскольку истцом он не подписан.

 Надлежащим образом, об уточнении назначения, произведенных указанными платежными поручениями платежей, ответчик истца не уведомил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отношения между спорящими сторонами длительные, оплата ответчиком производится с нарушением установленных сроков.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с доводами подателя жалобы о том, что представленными с жалобой платежными поручениями произведена оплата именно за спорный период.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Платежные поручения от 15.05. 2013 № 667, 16.05.2013 № 673 и от 22.05.2013 № 717, которыми оплата произведена за спорный период, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку оплата по ним произведена в дату принятия решения или после принятия его.

 Данные платежи, а также платежи, произведенные по платежным поручениям от 09.04.2013 № 491 и от 14.05.2013 № 659, о которых стороны не сообщили суду первой инстанции,  следует учесть в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу № А66-1660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко