Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А44-620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 31 мая 2013 года по делу                       № А44-620/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (ОГРН 1117847240610; далее – Общество, ООО «Атланта») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                         Новгородской области (ОГРН 1025300991781; 1025300991781; далее - Отдел) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе сотрудника Отдела                  Дмитриева А.А. предъявить документы, подтверждающие его полномочия на проведение 11.12.2012 осмотра помещений; в проведении осмотра помещений и составлении 11.12.2012 протокола осмотра помещений; в изъятии имущества, проведенного с нарушением процессуальных норм и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации (с учетом уточнения требований, принятого судом).

   Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия сотрудников полиции не соответствовали положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

            Отдел в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Стороны о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, 11.12.2012 лейтенантом полиции Отдела Дмитриевым А.А. в присутствии понятых и представителя ООО «Атланта» произведен осмотр помещения по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Сушанская, д. 4, по месту осуществления деятельности структурного подразделения ООО «Атланта». Основанием для проведения осмотра послужило сообщение, зарегистрированное Отделом 11.12.2012 о том, что по данному адресу выявлен факт незаконной игровой деятельности.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра помещения от 11.12.2012 и протокол изъятия вещей и документов.

Инспектором Отдела Гангур О.В. вынесено определение от 11.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол и материалы административного дела направлены мировому судье для принятия решения.

Постановлением от 05.04.2013 и.о. мирового судьи судебного участка                № 37 Боровичского судебного района Новгородской области производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Атланта» прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; вещественные доказательства возвращены Обществу.

ООО «Атланта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников полиции.

 Согласно, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативные акты, решения и действия (бездействия) органов, выполняющих публичные функции, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения, действия не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 12 Закона о полиции на полицию в том числе возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции       (пункт 11).

            Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции.

            В силу статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

            Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

            Изъятие вещей и документов в силу названной статьи КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из правовой нормы части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что изъятие вещей и документов возможно даже до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

            В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

            Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные                          лица полиции уполномочены составлять протоколы об                      административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

            В рассматриваемом случае осмотр помещения Общества произведен сотрудниками  полиции в присутствии двух понятых и представителя                       ООО «Атланта» (Никитиной С.С.); старшим лейтенантом полиции Отдела Дмитриевым А.А. составлен протокол осмотра помещения от 11.12.2012, подписанный понятыми и представителем Общества; им же в присутствии двух понятых и представителя ООО «Атланта» (Никитиной С.С.) произведено изъятие вещей и документов, используемых в деятельности, о чем составлен протокол изъятия от 11.12.2012.

            Факт нахождения Дмитриева А.А. на службе в полиции, его должность, звание и должностные обязанности подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из приказа по личному составу от 29.12.2012 № 1982 л/с, должностной инструкцией.

            Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено со стороны сотрудников полиции нарушений норм законодательства в области административных правоотношений, а также регулирующих права и обязанности сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции, в том числе по проведению осмотра помещений Общества, составлению протоколов осмотра места происшествия от 11.12.2012, изъятия вещей и документов от 11.12.2012, соответствуют нормам законодательства.

            Оспариваемые действия сотрудников полиции произведены в соответствии с положениями статей 12, 13 Закона о полиции и требованиями статей 27.1, 27.10, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, в том числе, по осмотру помещения, возбуждению дела об административном правонарушении, применению обеспечительных мер в виде изъятия предметов административного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении.

            Ссылка Общества на отсутствие в протоколе осмотра подписи должностного лица, проводившего осмотр, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра помещения от 11.12.2012, содержащим его подпись.

           Довод подателя жалобы о том, что Дмитриев А.А. отказался при проведении проверки Общества предъявить документы, подтверждающие его полномочия на проведение осмотра помещений ООО «Атланта», также является бездоказательным.

            Из имеющегося в материалах дела протокола осмотра помещения от 11.12.2012, подписанного сотрудником полиции, понятыми и представителем Общества, следует, что замечаний у лиц его подписавших по ходу проверки и осмотра не имелось. В протоколе изъятия вещей и документов от 11.12.2012 имеется отметка сотрудника полиции, подтвержденная подписью понятых, что представитель ООО «Атланта» получил копию протокола. Отметок о замечаниях по проверке ни в пояснениях, ни в протоколах, составленных в ходе проверки, представитель Общества не заявлял. Из объяснений понятых также не усматривается каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции при проведении  осмотра и изъятия орудий и предметов, использовавшихся при проведении азартных игр.

         С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств правомерности заявленных требований. Обжалуемые Обществом по настоящему делу действия сотрудников полиции соответствовали положениям Закона о полиции и нормам КоАП РФ, предпринимались полицией при проверке зарегистрированного в установленном порядке сообщения об административном правонарушении, в том числе в качестве обеспечительных мер по возбужденному делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Новгородской области от 31 мая 2013 года по делу № А44-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.Б. Ралько