Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А66-6619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Захолынское» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу № А66-6619/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354, далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось Тверской области в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Захолынское» (ОГРН 1106914000192, далее – ООО «ЖУ Захолынское»)  о взыскании части неоплаченного основного долга в размере 45 676 руб. 77 коп. за поданную электроэнергию в марте-апреле 2012 года на основании договора энергоснабжения от 01.04.2012 № 91 и 4323 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 15.06.2012.

Определением от 24.09.2012судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 544 255 руб. 51 коп., в том числе 531 320 руб. 54 коп. - основной долг, 12 934 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.11.2012  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области.

Определением от 06.03.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 963 509 руб. 32 коп., в том числе 910 433 руб. 91 коп. - основной долг за потребленную электроэнергию в марте - апреле 2012г. и 53 075 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2012 по 25.01.2013.

Определением от 17.04.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 745 554 руб. 53 коп., в том числе 700 149 руб. 69 коп. - основной долг за потребленную электроэнергию в марте - апреле 2012 года и 45 404 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.04.2012 по 03.04.2013.

До начала судебного заседания истца в суд поступило письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 751 945 руб. 37 коп., в том числе 700 149 руб. 69 коп. основного долга за потребленную в марте-апреле 2012 года электрическую энергию и 51 795 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 20.05.2013 (исх. № 1387 от 26.04.2013). Увеличение исковых требований принято судом.

Решением суда от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖУ Захолынское» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на балансе ответчика не числятся основные средства – насосные, расположенные по адресам: ул. Краностроителей, д. 17 и д. 20; ул. Тимирязева; ул. Республиканская, д. 32/29 и д. 11/30,  и включение их в договор энергоснабжения противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия договора энергоснабжения в отношении данных объектов являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Ссылается на то, что истцом не представлены документы о границах  балансовой принадлежности объектов, оформленные в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суду не представлены. Вместе с тем вопрос о границах эксплуатационной ответственности и месте нахождения приборов учёта влияет на правильность сделанного истцом расчёта.  Считает, что неправомерно применение к ответчику при расчете стоимости электрической энергии, потреблённой конторой и базой бытовки,  нерегулируемых цен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества от 02.01.2011 № 2352, расположенного в г. Ржеве  ул. Маяковского, д. 31 и  ул. Робеспьера, д. 8а, с целевым назначением управление эксплуатацией жилого фонда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) 01.04.2010 подписан договор энергоснабжения № 91, по условиям договора истец осуществляет продажу электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в порядке и сроки предусмотренные разделом 6 договора и Приложением № 1 к договору.

Срок действия договора до 31.12.2010, с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в марте - апреле 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 700 149 руб. 69 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (действовавших в спорный период), ООО  «ЖУ Захолынское»  является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ООО  «ЖУ Захолынское»   обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, нарушения обязательств по её оплате, и задолженность в заявленном ОАО «Тверьэнергосбыт»  размере ООО  «ЖУ Захолынское»  в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что насосные, расположенные по адресам: ул. Краностроителей, д. 17 и д. 20; ул. Тимирязева; ул. Республиканская, д. 32/29 и д. 11/30, на балансе ООО  «ЖУ Захолынское» не числятся, подлежат отклонению судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что насосные расположены по тем же адресам, что и многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. ООО  «ЖУ Захолынское»  не представило суду доказательств, что упомянутые насосные не являются общедомовым имуществом, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике как управляющей организации, и что потребляемая данными насосными электрическая энергия не используется на общедомовые нужды.

Обязанность оплачивать потреблённую спорными насосными электрическую энергию возникла у ООО  «ЖУ Захолынское»   на основании заключённого с истцом договора. Во исполнение условий договора ООО  «ЖУ Захолынское»  передавало ОАО «Тверьэнергосбыт»   показания установленных в насосных электросчётчиков, что подтверждается предъявленными в материалы дела справками показаний электросчётчиков.

При этом информация о том, что между сторонами до подачи истцом иска имел спор относительно точек поставки электрической энергии, в деле отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение к нему при расчёте стоимости электрической энергии, потреблённой конторой и базой бытовки, нерегулируемых цен, также является безосновательной.

Согласно пункту 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг по электроснабжению, приобретая электрическую энергию на собственные нужды, не может оплачивать потреблённую электрическую энергию по тарифу, установленному для населения либо приравненных к нему потребителей, поскольку применение указанного тарифа допустимо исключительно для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан в объёмах фактического потребления потребителей-граждан и объёмах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на территориях, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объёма электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что потреблённая конторой и базой бытовки электрическая энергия потреблена населением и израсходована на места общего пользования, применение истцом к данному объёму энергии нерегулируемых цен является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 51 795 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 20.05.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Размер взыскиваемых процентов 51 795 руб. 68 коп. не превышает фактического размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, за указанный период.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 мая 2013 года по делу № А66-6619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление Захолынское»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко