Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А05-5972/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                          Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области                       от 15 июля 2013 года по делу № А05-5972/2013 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» (ОГРН 1022900511700; далее - ООО «Аварийно-ремонтное предприятие»; общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  исполняющим обязанности главы муниципального образования «Плесецкое» Архангельской области (ОГРН 1052920020977) Сыропятову Дмитрию Владимировичу и Пироговой Юлии Александровны о признании недействительным распоряжения от 27.03.2013 № 6.

Определением Арбитражного суда Архангельской области                       от 15 июля 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры аренды объектов водоотведения от 01.11.2010, объектов водоотведения и водоснабжения от 01.11.2010, нежилого помещения от 08.11.2010 и  движимого имущества от 01.11.2010 незаконно расторгнуты на основании письма муниципального образования «Плесецкое» Архангельской области (далее – МО «Плесецкое»), подписанного исполняющим обязанности главы МО «Плесецкое» Пироговой Ю.А., действующим на основании распоряжение от 27.03.2013 № 6, которое, по мнению общества, является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 23.11.2012 глава МО «Плесецкое» Огольцов А.В. был отстранен от должности в порядке пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным лицом 07.12.2012 издано распоряжение № 113 о назначении Сыропятова Д.В. исполняющим обязанности главы МО «Плесецкое».

Распоряжением от 27.03.2013 № 6 Сыропятов Д.В. снял с себя полномочия исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое». Этим же распоряжением Сыропятов Д.В. перевел ведущего специалиста (юриста) Пирогову Ю.А. на должность заместителя главы администрации МО «Плесецкое» и назначил ее исполняющей обязанности главы данного муниципального образования с 01.04.2013.

В связи с необходимостью проведения ремонтных работ на очистных сооружениях поселка общество 05.04.2013 обратилось к ответчику с письмом №56, в котором привело перечень соответствующих ремонтных работ.

В ответ на данное обращение 26.04.2013 направлено в адрес заявителя гарантийное письмо № 1488, согласно которому администрация МО «Плесецкое» обязалась оплатить приобретенные погружные фекальные насосы «Педроло» в количестве 2-х штук до конца 3-го квартала 2013 года.

Заявитель 06.05.2013 направил в адрес ответчика письмо № 45 с просьбой предоставить обществу копии документов, на основании которых Пирогова Ю.А. выполняла обязанности исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое».

Письмом от 06.05.2013 № 1547 МО «Плесецкое» уведомило общество о расторжении договоров аренды объектов водоотведения от 01.11.2010, объектов водоотведения и водоснабжения от 01.11.2010, нежилого помещения от 08.11.2010 и движимого имущества от 01.11.2010 с приложением соответствующих соглашений о расторжении договоров по причине систематического нарушения обществом сроков оплаты за пользование арендуемым имуществом. Также к указанному письму приложено распоряжение исполняющего обязанности главы МО «Плесецкое»    Сыропятова Д.В. от 27.03.2013 № 6.

Общество, посчитав, что распоряжение от 27.03.2013 № 6 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными 24 главой АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, их должностных лиц, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на них какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого распоряжения исполняющего обязанности главы       МО «Плесецкое» Сыропятова Д.В. следует, что данным актом Сыропятов Д.В. оформил свое решение об отставке по собственному желанию с 31.03.2013 (пункт 1). Этим же распоряжением Сыропятов Д.В. назначил с 01.04.2013 Пирогову Ю.А. заместителем главы администрации МО «Плесецкое» и исполняющей обязанности главы данного муниципального образования (пункт 2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору оспариваемое по настоящему делу распоряжение носит исключительно организационный характер и издано в связи с отставкой Сыропятова Д.В. и назначением на соответствующую должность Пироговой Ю.А.

Указанное распоряжение не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения обществом.

Рассматриваемый документ не является тем актом органа местного самоуправления, который порождает гражданские права и обязанности для сторон, он не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества, и, как следствие, неподведомственен арбитражному суду, является правильным.

Арбитражный суд согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании спорного распоряжения в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля    2013 года по делу № А05-5972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина