Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А52-4930/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

    г. Вологда

 Дело № А52-4930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                       Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         при участии от налогового органа Казакова М.П. по доверенности от 12.01.2012, от общества Морозовой О.Н. по доверенности от 29.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области  на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая                   2013 года по делу № А52-4930/2012 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великолукский молочный комбинат» (далее – общество, ЗАО «Великолукский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее  - инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10. 2012                    № 1411 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и о возложении обязанности на инспекцию возвратить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 822 873 руб., пени –                  31 644 руб. 04 коп., штраф – 82 287 руб., уплаченные по платежным поручениям от 19.12.2012 № 8447, 8449, 8450 по требованию налогового органа об уплате задолженности от 04.12.2012 № 2619 на основании оспариваемого решения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 мая                           2013 года требования общества удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что вернув иностранному поставщику две единицы бракованного оборудования, общество было обязано восстановить соответствующую сумму НДС. Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость применения к процедуре возврата уплаченной суммы НДС положений части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Общество в отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, пояснил, что основанием для восстановления спорной суммы налога является подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – изменение стоимости товара.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ранее налоговый орган ссылался в своих решениях на подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ – дальнейшее использование товаров. Кроме того, по мнению налогоплательщика, вывод обжалуемого решения об отсутствии экспортной операции и соответственно о неправомерности применения вычета по НДС в связи с применением ставки 0 %, является верным, однако предусмотренных НК РФ оснований для восстановления НДС в размере ранее полученного вычета не имеется.

         Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела, в 4-м квартале 2009 года                                            ЗАО «Великолукский молочный комбинат» по контракту купли-продажи оборудования от 01.08.2008 № CV 05 RU 08 с компанией C.F.I-200,S.L (Испания) приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД № 10226040/011009/0001219 автоматическую линию по производству сыра, уплатив НДС в сумме 40 291 752 руб. 52 коп. Данная сумма налога принята к налоговому вычету по налоговой декларации за указанный период.

Общество 17.05.2012  представило в налоговый орган по месту нахождения уточненную налоговую декларацию по НДС за 1-ый квартал               2012 года, в которой указал:

- по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет» сумму налога к уплате в размере 6 516 280 руб., в том числе по строке 100 «Сумма налога, подлежащая восстановлению при совершении операций по реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 %» восстановленную сумму налога в размере 822 873 руб.;

- по разделу 4 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена» налоговую базу в размере 4 053 240 руб., налоговый вычет в размере                    822 873 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % и права на налоговый вычет общество приложило к уточненной налоговой декларации следующие документы:

- копию дополнительного соглашения от 01.03.2011 № 0103 11 к контракту от 01.08.2008 № CV 05 RU 08 с компанией C.F.I-200,S.L (Испания);

- паспорт сделки к контракту от 01.08.2008 № CV 05 RU 08;

- ведомость банковского контроля к контракту от 01.08.2008                                                    № CV 05 RU 08;

- ГТД № 10225040/290212/0001269 с указанием в графе 37 «Процедура» кода 10 40 042, что согласно классификатору видов таможенных процедур означает: код 10 40 – экспорт, выпуск для внутреннего потребления, код 042 – возврат товаров по рекламации;

- СМR от 29.02.2012 №0009084;

- акт рекламации от 28.02.2011 к контракту от 01.08.2008 № CV 05 RU 08.

Из представленных документов следует, что в 1-м квартале 2012 года                     ЗАО «Великолукский молочный комбинат» в адрес компании C.F.I-200,S.L (Испания) произвел отгрузку (возврат по акту рекламации от 28.02.2011) части оборудования автоматической линии по производству сыра (вакуумного упаковщика-клипсатора для упаковки сыров и маркировщика), ввезенного обществом по вышеуказанному контракту купли-продажи оборудования от 01.08.2008 № CV 05 RU 08 в 4-м квартале 2009 года.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2011 налогоплательщик и его контрагент уменьшили общую стоимость контракта на 104 164 Евро по акту рекламации.

В ходе проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации и представленных документов налоговый орган выявил неправомерное, по его мнению, предъявление к вычету НДС в сумме                            822 873 руб., а также необоснованное применение налоговой ставки 0 % по операции, связанной с возвратом по акту рекламации от 28.02.2011 вышеуказанного оборудования.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 11.10. 2012 № 1411 с предложением уплатить НДС в сумме 822 873 руб., пени в размере 31 644 руб. 04 коп., штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в размере                 82 287 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 28.11.2012 № 2.5-08/8077 жалоба общества на решение инспекции от 11.10.2012 № 1411 оставлена без удовлетворения. При этом вышестоящий налоговый орган согласился с доводом налогоплательщика об отсутствии реэкспорта оборудования в связи с истечением годичного срока. Правовым основанием для восстановления налога указан подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг).

Согласно статье 39 НК РФ под реализацией понимается передача права собственности на товар на возмездной или безвозмездной основе.

Как установлено судом первой инстанции применительно к возврату части ввезенного оборудования по акту рекламации от 28.02.2011, возврат товара продавцу ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи одной из его сторон в силу положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств. Следовательно, в данном случае реализация товара не является состоявшейся, право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит. Возврат товара ненадлежащего качества не может квалифицироваться так же как его обратная реализация, и объект обложения НДС в данном случае не возникает.

В силу пункта 5 части 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, правомерно принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса товаров, то есть по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

Как следует из материалов дела, часть автоматической линии по производству сыра - вакуумный упаковщик-клипсатор для упаковки сыров и маркировщик была возвращена обществом компании C.F.I-200,S.L (Испания) на основании акта рекламации от 28.02.2011 к контракту от 01.08.2008                                             № CV 05 RU 08.

Доказательств использования оборудования в производственной деятельности общества, налоговым органом не предоставлено.

Следовательно, применение указанной нормы статьи 170 НК РФ в данном случае не является обоснованным.

Аналогично судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности применения к спорной ситуации  иных оснований, установленных частью 3 статьи 170 НК РФ, а именно подпунктами 2 и 4.

Таким образом, инспекцией неправомерно предложено заявителю уплатить НДС в сумме 822 873 руб., пени в размере 31 644 руб. 04 коп., штраф на основании части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в размере                                   82 287 руб.

Соответственно, вывод суда о признании недействительным решения инспекции от 11.10.2012 № 1411 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к данной ситуации положений части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отклоняется апелляционной коллегией ввиду правового регулирования  спорного вопроса вышеназванными нормами НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей                               270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 мая 2013 года по делу № А52-4930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина