Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А05-1245/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-строй» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2013 года по делу           № А05-1245/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (ОГРН 1022900509521далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель-строй» (ОГРН 1102901001906; далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 17.05.2012 № 49-кх, заключенного между сторонами, и взыскании 159 956 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 17.05.2012 № 49-кх расторгнут. С Общества в пользу Мэрии взыскано 69 850 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 6235 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской  области от                     15 апреля 2013 года по делу № А05-1245/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля            2013 года Обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

Общество с определением не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик представил в суд первой инстанции письмо от 04.04.2013 с доказательствами которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, обосновывающими позицию ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в суд апелляционной инстанции представило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Мэрии поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения муниципального контракта. Данное заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области 15.04.2013 принято решение по делу № А05-1245/2013, данное решение вступило в законную силу. Предметом рассмотрения апелляционной жалобы является определение суда от 05.07.2013. В связи с этим заявленный Мэрией частичный отказ от исковых требований не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что работы по муниципальному контракту № 49-кх им были исполнены, истец воспользовался результатом работ, выполненных ответчиком, передав подрядчику – ООО «Дельта-строй», проектную документацию, на основании которой выполнялось ограждение образовательных учреждений.  Данное обстоятельство, по мнению Общества, подтверждается письмом  ООО «Дельта-строй» от 04.04.2013, которое получено ответчиком 08.04.2013, то есть в день принятия решения по существу спора и оглашения резолютивной части решения. 

Вместе с тем вопросы исполнения муниципального контракта были предметом исследования при рассмотрении дела по существу. На данное обстоятельство ответчик ссылался в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу. Представленное истцом заявление                       ООО «Дельта-строй» является новым доказательством к уже исследованным судом при рассмотрении спора по существу.

По сути, ответчик в настоящее время не согласен с оценкой доказательств, данной судом при принятии решения. Однако несогласие с судебным актом является основанием для оспаривания его в апелляционном и кассационном порядке, а не пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик решение суда в апелляционной и кассационной инстанции не обжаловал. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут рис наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2013 года по делу                 № А05-1245/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная по платежному поручению от 07.08.2013 № 1408 государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля             2013 года по делу № А05-1245/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель-строй» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель-строй» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.08.2013 № 1408 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина