Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А44-3745/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3745/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бернгардта Бориса Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2013 по делу № А44-3745/2013 (судья  Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Бернгардт Борис Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2013 о возвращении заявления о признании индивидуального предпринимателя Бернгардта Бориса Валерьевича (ОГРНИП 307533217600020; далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

В её обоснование ссылается на отсутствие у него имущества, однако судом данный аргумент не принят. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бернгардт Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у него признаков банкротства, которое определением суда от 05.08.2013 оставлено без движения до 23.08.2013 в связи с отсутствием сведений о сумме задолженности по возмещению вреда, причинённого жизни или здоровью граждан, оплате труда работников Должника и выплате им выходных пособий; о размере задолженности по обязательным платежам; обоснования невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления; сведений о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; об имеющемся у Должника имуществе, в том числе о денежных средствах, о дебиторской задолженности, а также доказательств, подтверждающих данные сведения. Кроме того, к заявлению не были приобщены доказательства направления копии заявления о банкротстве Должника его конкурсным кредиторам, не указана кандидатура арбитражного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Должника.

Поскольку Бернгардт Б.В. требование указанного определения в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возвратил настоящее заявление его подателю.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных предусмотренных указанным Законом случаях.

Статьи 37 и 38 названного Закона содержат ряд требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве определено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, предусмотренный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 названного Закона).

Суд первой инстанции, установив, что при обращении с заявлением о банкротстве заявителем не представлены вышеуказанные документы, в том числе документы, подтверждающие наличие у Должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, определением суда от 05.08.2013 оставил заявление Должника до 23.08.2013 без движения.

Бернгардт Б.В. определение суда от 05.08.2013 получил 12.08.2013, о чём свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 1), однако его не исполнил.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением Должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все необходимые документы, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника в суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя заявление                    Бернгардта Б.В. без движения, обоснованно предложил представить документы, подтверждающие состав и стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако доказательств, подтверждающих наличие такового, не имеется.

Отсутствие сведений о наличии (отсутствии) у Должника имущества не позволяет проверить обоснованность доводов заявителя о невозможности погашения кредиторской задолженности и уж тем более его достаточность для погашения расходов в деле о банкротстве.

Поскольку отсутствие данных сведений является нарушением требований статей 37 и 38 Закона о банкротстве и это нарушение не было устранено в установленный судом срок, заявление Бернгардта Б.В. возвращено правомерно.

В данном случае положения абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона, обязывающие суд принять заявление должника и истребовать недостающие документы, предусмотренные статьей 38 Закона, не подлежали применению.

Более того, документы, подтверждающие наличие у Бернгардта Б.В.  имущества, необходимого и достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве Должника, не предъявлены и суду апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2013 вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с этим отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2013 по делу № А44-3745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернгардта Бориса Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

   О.Г. Писарева

Судьи

   О.Н. Виноградов

   С.В. Козлова