Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А05-994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.

при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя Бобровой И.В. по доверенности от 25.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2013 года по делу № А05-994/2013 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2013 принято к производству заявление Матвеева Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Заборского Александра Владимировича (ОГРНИП 304290207900208;                    далее – предприниматель, должник).

Определением от 28.02.2013 требования Матвеева С.А. признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Индивидуальный предприниматель Семенова Оксана Николаевна              (далее – ИП Семенова О.Н.) 22.04.2013 обратилась в суд с требованием                          (с учетом уточнения его размера в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований должника требований в размере 1 000 000 руб. задолженности (с июля 2011 года по февраль 2013 года) по договору о правовом обслуживании от 01.07.2011 с учетом даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 29.07.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.08.2013 требования ИП Семеновой О.Н. признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 950 000 руб. задолженности. Производство по рассмотрению требований в части 50 000 руб. задолженности прекращено, поскольку данные требования признаны текущими.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее – Банк) с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику, договор о правовом обслуживании от 01.07.2011 является ничтожной сделкой, основанной на подложных документах. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что кредитором не соблюден срок для предъявления требования к должнику с целью включения в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Коробец О.Н. (согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака от 17.08.2012 – Семенова О.Н.) и должник (доверитель) 01.07.2011 заключили договор о правовом обслуживании.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.07.2011 предприниматель поручает                ИП Семеновой О.Н., оказывать по поручению доверителя юридические услуги по представлению его интересов в Северодвинском городском суде Архангельской области, Архангельском областном суде при рассмотрении гражданских дел                    № 2-2169/2011, № 2-2170/2011, № 2-2171/2011, № 2-2172/2011, № 2-2173/2011,                № 2-2203/2011 по искам открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Перечень оказываемых услуг доверителю указан в пункте 1.2 договора              от 01.07.2011.

В разделе IV договора регламентирован порядок оплаты услуг и их стоимость.

Пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг согласована в размере 50 000 руб. в месяц. Пунктом 4.2 договора определен срок уплаты вознаграждения - до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор, согласно пункту 6.1, вступает в силу с момента его подписания и действует до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение по существу гражданских дел, поименованных в пункте 1.1 договора.

ИП Семенова О.Н. оказывала предпринимателю юридические услуги в период с июля 2011 по февраль 2013 года включительно, что подтверждается подписанными без замечания актами оказанных услуг от 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.010.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг, а также на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП Семенова О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013.

ИП Семенова О.Н., как указывалось ранее, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника 22.04.2013, то есть в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вопреки аргументам апеллянта факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств погашения предпринимателем задолженности в заявленном размере в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно признал обоснованными требования ИП Семеновой О.Н. в сумме 950 000 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о наличии в действиях ИП Семеновой О.Н. и должника признаков заинтересованности не принимаются апелляционной коллегией, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, поскольку наличие в действиях указанных лиц какой-либо недобросовестности и злонамеренности апеллянтом документально не подтверждено. О фальсификации доказательств, подтверждающих факт оказания предпринимателю услуг, Банком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2013 года по делу № А05-994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева