Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А05-6635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания              Савинской А.И.,

при участии от государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Новодвинский комплексный центр социального обслуживания» Лукконен Т.А. по доверенности от 05.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области  «Новодвинский комплексный центр социального обслуживания» на решение Арбитражного суда Архангельской области   от 05 августа 2013 года по делу № А05-6635/2013 (судья               Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области «Новодвинский комплексный центр социального обслуживания» (ОГРН 1022901005346; далее – Учреждение,             ГБУ СОН АО «Новодвинский КЦСО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности города Новодвинска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822; далее - ОГГРН) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 № 91.

   Решением суда в удовлетворении требований отказано.

  Учреждение в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснованией свое позиции ссылаются на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

            Отдел о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

  Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, должностными лицами Отдела  на основании распоряжения от 16.04.2013 № 53 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением заявителем ранее выданного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.08.2012 № 92/1/1-4, срок исполнения которого истек 01.03.2013.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

 помещение приюта (ул. 3 Пятилетки, д. 13)

- из помещений класса Ф1.1 предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек второй эвакуационный выход из ГБУ СОН АО «Новодвинский КЦСО» совмещен с путями эвакуации МОУ «СКОШ № 5» Ф.4.1 и не является самостоятельным (статьи 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункты 6.11, 6.12 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*));

здание  (ул. Фронтовых Бригад, д.5)

- ширина маршей лестниц в лестничных клетках менее 1.35 м (ширина лестничных маршей в лестничных клетках правового и левого крыла здания составляет от 0,96 м; 0,99 м соответственно) (статьи 3, 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.29 СНиП 21-01-97*);

- ширина наружных дверей лестничных клеток менее требуемой ширины марша лестниц (менее 1,35 м); (1,23 м - в левом крыле здания; 0,73 м - в правом крыле здания, ширина дверей в тамбурах лестничных клеток 1 этажа (0,79 м - левое крыло; 0,79 м - правое крыло) (статьи 3, 4 Закона № 123-ФЗ, пункты 6.29, 6.16 СНиП 21-01-97*);

- ширина лестничных площадок в правом и левом крыле здания менее требуемой ширины марша лестниц (менее 1,35 м) (1,13 м - левое крыло 1 этаж; 1,03 м - левое крыло 2 этаж; 1,10 м - правое крыло 1 этаж; 1,07 м. - правое крыло 2 этаж) (статьи 3, 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 6.31 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки ответчиком составлены акт проверки от 17.05.2013 № 53, протокол от 17.05.2013 № 91 об административном правонарушении.

Учреждению выдано предписание от 17.05.2013 № 53/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указан срок устранения нарушений - 01.11.2013.

Рассмотрев материалы административного дела, Отдел вынес постановление от 27.05.2013 № 91 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Согласно статье 1 указанного Закона требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

 В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности относится  СНиП 21-01-97*.

  Наличие в действиях Общества нарушений пунктов 6.11, 6.12, 6.16, 6.29, 6.31  СНиП 21-01-97*материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается.

  При этом апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии вины во вменяемом ему административном правонарушении.

  Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить вышеприведенные нормативные требования, судом не установлено.

В  апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что здание по адресу: г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д.5, построено в 1935 году. Комиссией, состоящей из начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Новодвинск», ведущего специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Новодвинск», представителей Учреждения, 29.05.2012 сделан вывод о том, что ширину лестничных маршей и площадок привести до требуемых значений по ныне действующим пожарным нормам не представляется возможным, учитывая расстояние между несущими стенами.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Учреждением осуществляется эксплуатация объектов, являющихся общественными многолюдными учреждениями. Несоблюдение вышеприведенных требований в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем действие правил пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормативными актами, обязательно для соблюдения заявителем.

При таких обстоятельствах ГБУ СОН АО «Новодвинский КЦСО» не может быть освобождено от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий  и от обязанности принятия мер, направленных на приведение помещений в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Выводов о том, что дальнейшая эксплуатация объектов приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, заявитель не опроверг.

Следовательно, Учреждение обязано привести систему пожарной безопасности принадлежащих ему зданий в соответствие с действующим законодательством.

Отсутствие финансирования не исключают вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию зданий, ГБУ СОН АО «Новодвинский КЦСО» обязано обеспечить выполнение требований пожарной безопасности.

Учреждением не предъявлено доказательств надлежащего и своевременного контроля за состоянием систем обеспечения пожарной безопасности зданий.

О систематическом характере нарушений правил пожарной безопасности, о непринятии заявителем всех необходимых мер по их недопущению свидетельствует факт выдачи ему повторного предписания в связи с неустранением ранее выявленных нарушений.

Судом установлено, что в августе 2012 года ответчиком проводилась проверка тех же самых объектов Учреждения, заявителю административным органом выдано предписание от 22.08.2012 и вынесено постановление от 27.08.2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ за те же нарушения, что рассматриваются и в настоящем деле.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу                                       № А05-11665/2012 установлено наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако заявитель освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При этом за год, прошедший после проведения предыдущей проверки,  нарушения Учреждением не устранены.

Таким образом,  материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, без проявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований пожарной безопасности. У ГБУ СОН АО «Новодвинский КЦСО» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи 20.4 КоАП РФ, может иметь длящийся характер, следовательно, обнаружение административным органом при проводимой проверке нарушений иных требований пожарной безопасности, которые не были установлены при предыдущих проверочных мероприятиях (в 2009, 2010 годах), не исключает административную ответственность Учреждения за выявленные нарушения.

Таким образом, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 20.4 КоаП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ. Установленный статьей 4.5             КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком  соблюден.

 Назначенное Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, а также с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области   от 05 августа                     2013 года по делу № А05-6635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Новодвинский комплексный центр социального обслуживания» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.Б. Ралько