Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А66-3086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей  Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савинской А.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области Тихомировой А.Г. по доверенности от 15.07.2013, Смирновой Т.В. по доверенности от 04.10.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» Вахромеевой С.В. по доверенности от 17.04.2013, Галактионовой О.С. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2013 года по делу № А66-3086/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (ОГРН 1077760817529; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее - инспекция) о признании недействительными постановлений о производстве выемки от 18.12.2012 № 1 и 22.01.2013 № 2, и незаконными действий должностных лиц инспекции по производству выемки у общества документов, совершенных 18.12.2012 и 22.01.2013, а также об обязании возвратить изъятые документы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2013 года признаны незаконными действия должностных лиц инспекции по производству выемки документов у общества, совершенные 18.12.2012 и 22.01.2013.

Суд обязал инспекцию возвратить обществу оригиналы документов, перечисленных в описях документов и предметов, изъятых у общества, являющихся приложениями к протоколам выемки документов и предметов от 18.12.2012 № 1 и 22.01.2013 № 2, не возвращенных ему на дату принятия настоящего решения, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины оставлены на заявителе.

Инспекция частично не согласилась с решением  суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов у общества, совершенные 18.12.2012 и 22.01.2013. Считает, что судом материалы дела исследованы не в их совокупности и взаимосвязи, в решении отсутствует мотивации о приоритете одних доказательств (свидетельских показаний) перед другими (протоколами выемки документов и предметов).

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить ее  без удовлетворения, решение суда – без изменения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 21.06.2012 № 13-12/18 (т. 1, л. 129) назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

При проведении данной проверки инспекцией вынесены постановления от 18.12.2012 № 1 и 22.01.2013 № 2 о производстве у общества выемки документов и предметов (т. 1, л. 65-66, 76-78).

Выемка документов в соответствии с указанными постановлениями состоялась 18.12.2012 и 22.01.2013 в г. Москве. Выемка оформлена протоколами от 18.12.2012 № 1 и 22.01.2013 № 2 (т. 1, л. 67-70, 79-82), изъятые документы перечислены в описях № 1 и 2 (т. 1, л. 71-75, 83-89).

Общество, полагая, что для вынесения постановлений о производстве выемки отсутствовали законные основания, а действия по производству выемки проведены с существенными процессуальными нарушениями, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконными действия должностных лиц инспекции по производству выемки документов у общества, совершенные 18.12.2012 и 22.01.2013 и обязал инспекцию возвратить  заявителю оригиналы документов, перечисленные в описях документов и предметов, изъятых у общества, являющихся приложениями к протоколам выемки документов и предметов от 18.12.2012 № 1 и 22.01.2013 № 2, не возвращенных ему на дату принятия настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания незаконными ее действий по  производству выемки документов у общества, совершенные 18.12.2012 и 22.01.2013.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии  со статьей 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

 Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае выемка документов произведена инспекцией на основании мотивированных постановлений, которые признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям НК РФ.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составлены протоколы от 18.12.2012 № 1 и 22.01.2013 № 2.

В соответствии с данными протоколами выемка документов 18.12.2012 производилась  в присутствии понятых - Семушкиной А.Н. и Галактионовой О.С., а 22.01.2013 в присутствии понятых – Москвичевой Т.А. и Ефимова Д.В., а также представителя общества – Вахромеевой С.В. До начала выемки участвующим и присутствующим лицам были  предъявлены постановления о производстве выемки, а также разъяснены их права и обязанности. Изъятые документы и предметы перечислены и описаны в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков документов.

Также из протоколов следует, что все изымаемые документы и предметы предъявлялись понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки.

По ходатайству заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Семушкина А.Н., Москвичева Т.А. и Ефимов Д.В., которые в соответствии с указанными протоколами были привлечены налоговым органом в качестве понятых при производстве выемки документов у общества.

Из показаний Семушкиной П.Н. следует, что непосредственно при производстве выемки она не присутствовала, с просьбой быть понятой к ней обратились после 18 час 00 мин, изъятые документы уже находились в коробках, с ними она не знакомилась, описи документов не читала. По просьбе представителей налоговой инспекции подписала, не читая документ.

Москвичева Т.А.  при допросе в качестве свидетеля показала, что быть понятой ей было предложено сотрудниками инспекции в конце рабочего дня, когда документы были в коробках. Протокол попросили подписать, поскольку она в течение дня находилась в кабинете, о том, что производилась выемка документам она не знала, полагала, что инспекция изучает документы в рамках проверки. С предложенными списками документов она отказалась знакомится в связи  с их большим количеством.

Ефимов Д.В. при допросе также  показал, что не знал о производстве выемки документов, полагая, что инспекция знакомится с документами. Поскольку он в течение дня находился в кабинете сотрудники налоговой инспекции настояли на  том, чтобы он подписал протокол. С  документами он не знакомился.

При этом Москвичева Т.А.  и Ефимов Д.В. показали, что  им не были разъяснены  права и обязанности понятого.

Показания указанных лиц соответствуют данным, указанным ими в протоколе о выемке документов, в котором  Ефимов Д.В. указал, что при изъятии документов не присутствовал, а Москвичева Т.А. указала, что при описи не присутствовала, документы с описью не сличала.

Из объяснений представителя общества Галактионовой О.С, которые были даны  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что она не присутствовала непрерывно при производстве выемки от ее начала до окончания, о том, что производится выемка в известность поставлена не была, в составлении описей не участвовала.

При этом в  протоколе выемки от 18.12.2012 № 1 имеется запись Галактионовой О.С. о том, что она не участвовала при составлении описи.

На основании этого суд первой инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что выемка документов произведена инспекцией 18.12.2012 и 22.01.2013 с грубым нарушением требований статьи 94 НК РФ, поскольку выемка документов произведена фактически без присутствия понятых, которым не были разъяснены права и обязанности понятого и не предъявлялись изымаемые документы.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июля 2013 года по делу № А66-3086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов