Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А13-11886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» директора Кочнева Е.В., от Межрайонной инспекции Федеральной       налоговой службы № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г. по доверенности от 05.07.2013, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по                      делу № А13-11886/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС»                  (ОГРН 1063525106480; далее – Фирма), ссылаясь на статьи 309, 310, 807,       808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с          ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг» (ОГРН 1033500040639;     далее – Общество, Должник) о взыскании 9 900 000 руб. задолженности по договору займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208; далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «Промсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Лес Норд», общество с ограниченной ответственностью «Техснаббыт», общество с ограниченной ответственностью «Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Гепард», Ауторханов Муса Масутович, Картучева Лариса Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Определением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, исковое заявление Фирмы со ссылкой на реестровый характер спорной задолженности оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 23.04.2013 Федеральный арбитражный суд        Северо-Западного округа названные судебные акты отменил. Дело направил в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Решением от 11.07.2013 иск удовлетворен.

  Конкурсный кредитор Общества – Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд должен был, рассмотрев по существу иск Фирмы, отказать в его удовлетворении, поскольку спорным решением нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, как следствие, ущемлены законные права конкурсных кредиторов Должника. Полагает, что вынесенный судебный акт является неисполнимым.

  Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Фирмы в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

  Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Фирмы и Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

          Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2006      Фирмой (займодавец) и правопредшественником Общества обществом с ограниченной ответственностью «Завод клееных деревянных конструкций» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 9 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму              займа не позднее 12.09.2008 или с согласия займодавца - досрочно                       (пункты 1.1 и 2.2 договора).

Фирма принятое обязательство исполнила, по платежному поручению     от 13.09.2006 № 1 предоставила заемщику заем на сумму 9 900 000 руб.         (том 1, лист 13).

Невыполнение обязательства по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность в заявленной сумме документально подтверждена и доказательств ее возврата заемщиком не представлено, судом правомерно принято решение об удовлетворении иска.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Действительно, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 возбуждено производство по делу № А13-5186/2008 о банкротстве Должника, в Обществе введена процедура наблюдения.

Решением от 19.01.2009 по указанному делу наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Судом правильно установлено, что заявленное Фирмой настоящее требование в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве не относится к текущим платежам, а является реестровым.

  Однако, как усматривается из материалов дела, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2008 и 19.08.2010 по делу о банкротстве Общества прекращено производство по заявлениям Фирмы о включении ее требования, основанного на договоре беспроцентного займа         от 12.09.2006, в реестр требований кредиторов Должника.

  В силу абзаца второго пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя определение от 25.01.2013 об оставлении настоящего искового заявления Фирмы без рассмотрения и направляя его для рассмотрения по существу, ссылаясь на положения статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что повторный отказ арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Общества, в рассмотрении требования Фирмы и оставление без рассмотрения тождественного иска со ссылкой на необходимость рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве Должника создают для истца невозможность реализации права на судебную защиту, что недопустимо.

Ссылка заявителя на неисполнимость обжалуемого судебного акта отклоняется, поскольку не имеет правового значения и не влияет на его законность. Доводов об объективной невозможности исполнения решения суда Банком не приведено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2013 года по делу № А13-11886/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева