Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А05-16970/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Общества Красильниковой М.Н. по доверенности от 01.12.2012 № 216, от ЗАО «Ковжинский леспромхоз» Коноваловой Н.В. по доверенности от 29.12.2012 № 611/291212_ЛПМ_49,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2013 по делу № А05-16970/2012 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Каргопольское лесничество (ОГРН 1072918001056; далее – Лесничество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2013 по иску Лесничества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (ОГРН 1092920000150; далее – Общество) о взыскании 111 641 руб. 91 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесного участка от 29.09.2008 № 448.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Белый Ручей» (ОГРН 1023502090105; далее – ЗАО «Белый Ручей»), закрытое акционерное общество «Ковжинский леспромхоз» (ОГРН 1023502089280; далее – ЗАО «Ковжинский леспромхоз»), индивидуальный предприниматель Егорова Марина Васильевна                     (ОГРНИП 304291812700017), индивидуальный предприниматель Мищенко Сергей Петрович (ОГРН 305292033500015).

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 19 374 руб.           61 коп. неустойки за недорубы и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку факт наличия лесонарушения и его объём зафиксирован в акте осмотра мест рубок, ответчиком не оспорен, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

ЗАО «Белый Ручей» в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что не отказывается от исполнения договорных обязательств после получения соответствующей документально обоснованной претензии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование сослалось на то, что Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила заготовки древесины), не содержат запрета на оставление недорубов при заготовке древесины, как следствие Общество не может быть привлечено к ответственности в виде неустойки. В случае удовлетворения жалобы  просило уменьшить размер неустойки, заявленной истцом, до 500 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и ЗАО «Ковжинский леспромхоз» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и Общество (правопредшественник Лесничества, арендатор) 29.09.2008 заключили договор аренды лесных участков № 448, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду лесные участки, указанные в названном договоре.

В пункте 4.2 договора поименованы виды нарушений, за которые арендатором подлежит уплате неустойка, и размер этой неустойки.

Лесничество 14.06.2012, 15.06.2012, 20.06.2012 составило акты осмотра мест рубок, согласно которым установлен факт нарушений ответчиком условий договора, за которые пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка.

Истец уведомлениями от 21.05.2012 № 385, от 31.05.2012 № 430 и № 429 сообщил ответчику о составлении актов приёмки лесосек, которые последним получены.

Поскольку ответчик добровольно не произвёл уплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением в обжалуемой части, считает, что решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведённых выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ возможность изменения договорных обязательств основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. В отсутствие существенных нарушений условий договора сторонами он может быть изменен по решению суда, лишь если такая возможность установлена законом или самим договором.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами. Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств Лесным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Подпунктом «д» пункта 4.2 договора предусмотрено, что с арендатора, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка в том числе за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), в размере 4-кратной ставки за оставленную на корню древесину.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по вопросу изменения неустойки и перечня нарушений, за которые предусмотрена неустойка, и Общество не обращалось за изменением условий договора в связи с изменением Правил заготовки древесины.

Стороны не оспаривают, что предусмотренная неустойка представляет собой не законную, а договорную неустойку.

Поскольку истцом установлены нарушения ответчиком условий данного договора, что подтверждается материалами дела, то на основании пункта 4.2 спорного договора Лесничество обоснованно начислило Обществу неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие зафиксированных в актах освидетельствования мест рубок нарушений лесохозяйственных требований.

Кроме того, данные акты приёмки лесосек составлены в присутствии представителя ответчика, которые им подписаны без возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения требований лесного законодательства установлен и заявителем не опровергнут. Размер начисленной неустойки правомерен.

Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17.04.2013 по делу № А13-9485/2012.

Заявление Общества в отзыве на апелляционную жалобу об уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения апелляционной жалобы, заявленной истцом, до 500 руб. не может быть удовлетворено в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу изложенных обстоятельств и с учётом вышеприведённых норм права апелляционная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2013 по делу № А05-16970/2012 в обжалуемой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» в доход федерального бюджета 19 374 руб. 61 коп. неустойки, 2754 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

   О.Г. Писарева

Судьи

   О.Н. Виноградов

   С.В. Козлова