Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А52-1193/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от заявителей Гржибовского Я.С. по доверенностям от 18.07.2013 и 23.04.2013, от Псковской таможни Надеждиной И.В. по доверенности от 15.02.2013, Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 29.12.2012, Васильевой О.В. по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2013 года по делу № А52-1193/2013 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенное агентство «Континент» (ОГРН 1047855013183; далее – ООО «Таможенное агентство «Континент») обратилось в Арбитражный в суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне о признании недействительными решения от 29.03.2013 № 10209000-44-18/000056 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и требования от 10.04.2013 № 154 об уплате таможенных платежей.

Определением суда заявление принято к производству и делу присвоен номер А52-1193/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарус» (ОГРН 1097847223627; далее – ООО «Антарус, общество) также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне о признании недействительными решения от 29.03.2013 № 10209000-44-18/000056 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и требования от 10.04.2013 № 153 об уплате таможенных платежей.

Определением суда заявление принято к производству и делу присвоен номер А52-1192/2013.

Определением суда от 26.06.2013 указанные дела были объединены в одно дело, которому присвоен номер А52-1193/2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Псковская таможня (далее – таможня) с таким решением не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществами требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что таможней правомерно принято решение о классификации ввозимого обществом товара по товарной позиции 8465950000 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

ООО «Таможенное агентство «Континент» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным  обоснованным, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения.

ООО «Антарус отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Как следует из материалов дела,  во исполнение контракта от 05.10.2009 № 01 с учетом  приложения  от 19.07.2011 № 11 (т. 1, л. 23-27), заключенного с фирмой «KOIMPEX S.r.l.»  Италия (продавец), выступая в качестве получателя, декларанта и лицом ответственным за финансовое урегулирование, ООО «Антарус» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало товар, с помещением под таможенную процедуру - «выпуск для внутреннего потребления», по декларации на товары (далее - ДТ) № 10209094/280711/0005049.

Таможенное декларирование товара от имени декларанта производилось в электронной форме таможенным представителем - ООО «Таможенное агентство «Континент» (свидетельство о включении в реестр таможенных брокеров (представителей) от 25.11.2010 № 0073/00) на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 20.07.2011 № 0073/СПБ/347 (т. 2, л. 117).

В графе 31 указанной ДТ товар описан таможенным представителем - ООО «Таможенное агентство «Континент», как «многофункциональный обрабатывающий центр с ЧПУ, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, в разобранном виде, упаковка: полиэтиленовая пленка, деревянный ящик, код ОКП 383151; выполняет различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями; имеет две рабочие головки; обрабатываемые панели (мин.- макс.): длина 90-3000мм., ширина 70-1300мм, толщина 9-90мм; общая мощность 22 кВт, напр. 400 в, частота 50-60 гц, в количестве 1шт., модель «SKIPPER 130», изготовитель: BIESSE s.p.a., товарный знак: BIESSE, условия поставки - СРТ-Санкт-Петербург (т. 3, л. 17).

В графе 33 ДТ в отношении  ввозимого товара заявлен код в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8465 10 900 0 «станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями».

Ставка ввозной таможенной пошлины составила 0% от таможенной стоимости товара, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 0%.

В подтверждении заявленных сведений о наименовании и коде товара при декларировании товара представлены учредительные документы обществ, контракт от 05.10.2009 № 01, приложения от 22.07.2011 № 10, от 28.12.2010 № 19, от 19.07.2011 № 11 к контракту, счет-фактура от 19.07.2011 № 11 FVE 0734, товаротранспортные документы (CMR от 22.07.2011 № 2207119, CARNET TIR MX66842469), паспорт сделки от 26.10.2009 № 09100114/3137/0002/2/0.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможней проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросам правильности классификации товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, по результатам которой составлен акт от 29.03.2013 № 10209000/400/290313/А0050.

В ходе проверки таможня посчитала, что ввезенный обществом товар по спорной ДТ, должен классифицироваться в подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - - станки сверлильные или долбежные». Ставка ввозной таможенной пошлины - 0% от таможенной стоимости товара, НДС - 18%.

В связи с этим таможней были принято оспариваемое решение о классификации ввезенного обществом товара, а также в адрес  заявителей направлены требования об уплате солидарно таможенных платежей от 10.04.2013 № 153, 154 на сумму 974 544 руб. 52 коп., в том числе таможенные платежи – 833 757 руб. 60 коп., пени – 140 786 руб. 92 коп.

Общества, не согласившись с решением таможни об изменении классификации товара и требованиями об уплате таможенных платежей, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные  требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60, пунктом 3 статьи 150 Федерального закона Российской Федерации «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов, таможенному представителю требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации - ОПИ ТН ВЭД.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по правилам 1, 2 (а), 2(б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 «б» или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 «а», должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 «а» или 2 «б», должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилами 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями названных Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» одобрены Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В данном случае по коду ТН ВЭД ТС 8465 10 900 0, определенным декларантом, спорный товар классифицируется как «станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями».

По коду ТН ВЭД ТС 8465 95 000 0, определенному Псковской таможней, классифицируется товар - «станки для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие, сверлильные или долбежные».

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае задекларирован товар - станок многофункциональный, выполняемые им операции не ограничиваются только сверлением.

Это следует из приложения № 2 к договору от 10.05.2011 № 30А/118/11, руководства по эксплуатации станка модели «SKIPPER 130» (т. 1, л. 85-120), сертификата соответствия, согласно которым спорный станок представляет собой обрабатывающий центр с числовым программным управлением (ЧПУ), который оснащен сверлильной, пильной, фрезеровальной группами и способен производить операции по сверлению, выполнению пазов и фрезерованию; выполняет все операции без смены инструмента; с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Производитель станка в ответ на запрос  ООО «Антарус» пояснил, что станок оснащен сверлильной и  пильной группами  и способен производить операции по сверлению, выполнению пазов и фрезерованию; выполняет все операции без смены инструмента; с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Поставщик товара на запрос таможни подтвердил указанные пояснения производителя, указав, что станок выполняет операции по сверлению, фрезированию, пилению.

В заключение таможенного эксперта от 29.12.2012 № 650/11-2012 также указано, что исследуемый станок способен выполнять операции по механической обработке заготовок из древесины по установленной программе без смены инструмента между этими операциями.

Обоснованно не принята судом первой инстанции ссылка таможни на то, что эксперт определил исследуемый товар как сверлильно-присадочный деревообрабатывающий центр с числовым программным управлением, поскольку экспертное заключение не содержит основания, послужившие такому выводу эксперта, не дано определение понятия «сверлильно-присадочный».

Также в экспертном заключении не содержаться какие-либо выводы о том, что ввозимый станок не является многофункциональным станком, как это следует из руководства по эксплуатации.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что таможня необоснованно классифицировала ввезенный заявителем товар по коду 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку не доказала, что ввозимый станок является только сверлильным, а не многофункциональным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июля 2013 года по делу № А52-1193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов