Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А52-3287/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3287/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Уполномоченного органа Гамзаевой Е.А. по доверенности от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 по делу                   № А52-3287/2012 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 об отказе в привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройЛайнСервис» (ОГРН 1116027002211; далее – Общество, Должник) Мукинина Александра Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по данным бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 01.10.2011, у Общества чистые активы имели отрицательное значение, следовательно Мукинин А.В. в период с 27.10.2011 по 27.11.2011 обязан был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом. Наличие дебиторской задолженности у Общества, позволяющей погасить имеющуюся у него задолженность перед кредиторами, не является основанием для освобождения Мукинина А.В. от ответственности за неподачу в суд заявления о признании Общества банкротом. Поскольку Мукинин А.В. не исполнил данную обязанность, у Уполномоченного органа возникли убытки в виде непогашенной кредиторской задолженности в размере 218 514 руб. Непроявление Мукининым А.В. должной заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам Должника.

Представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 03.09.2012 по заявлению Уполномоченного органа в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 11.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Еникеев Фидан Фаритович.

На день подачи заявления о банкротстве Общества в арбитражный суд обязанности руководителя данного Общества исполнял Мукинин А.В.

Уполномоченный орган на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал его необоснованным по праву.

Исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В части второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)

иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Уполномоченный орган указывает на то, что обстоятельства, являющиеся основанием для обращения руководителя Общества в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), а именно возникновение признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, наступили 27.10.2011 - при сдаче в налоговый орган бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.10.2011.

Однако ссылка апеллянта на убыточность деятельности Общества, отражённую в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 01.10.2011, как на подтверждение вышеприведённых обстоятельств не свидетельствует о возникновении признака неплатёжеспособности Общества или недостаточности его имущества.

Апелляционная коллегия считает, что только на основании бухгалтерских балансов Должника, содержащих данные о превышении суммы кредиторской задолженности над суммой активов Общества, не представляется возможным сделать однозначный вывод о возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что заявитель в нарушение указанной нормы права не представил доказательств наличия совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Мукинина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В связи с этим доводы Уполномоченного органа о доказанности наличия у Общества признаков банкротства, в связи с которой требование о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, отклоняются.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Уполномоченному органу в удовлетворении требований.

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены вынесенного определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 по делу № А52-3287/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова