Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А66-1709/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2008 года                г. Вологда                 Дело № А66-1709/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Кривошеевой Г.В. по доверенности от 23.09.2008 № 991,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу № А66-1709/2008 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания»   (далее - ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МУП «ТТУ») и администрации города Твери (далее – Администрация) о взыскании с МУП «ТТУ» 10 797 838 руб.              58 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в ноябре 2006 года и в период с февраля 2007 года по февраль 2008 года по договору от 01.09.2000 № 697 и о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам МУП «ТТУ» на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 16.06.2006 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 18 735 493 руб. 46 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в ноябре 2006 года и в период с февраля 2007 года по 16 апреля 2008 года (по дату составления акта приемки передачи учетов электрической энергии на 16.04.2008 от МУП «ТТУ» - муниципальному унитарному предприятию «Городской электрический транспорт»).

Определением от 23.06.2008 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципальное унитарное предприятие «Городской электрический транспорт» (далее - МУП «ГЭТ»).

Решением от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично,  с МУП «ТТУ» взыскано в пользу ОАО «ТЭК»  16 517 332 руб.                40 коп. основного долга и 53 649 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска и в иске к Администрации   отказано.

ОАО «ТЭК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на статью 453 ГК РФ, не согласно с выводом суда о том, что дата расторжения сторонами договора от 01.09.2000 № 697 не зависит от момента прекращения по нему обязательств. Полагает, что вывод суда о том, что подписание 16.04.2008 акта приемки-передачи учетов электрической энергии свидетельствует лишь о том, что ответчик не зависимо от даты расторжения сторонами договора не являлся потребителем электрической энергии, ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ОАО «ТЭК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

МУП «ТТУ», Администрация и МУП «ГЭТ» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «ТЭК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ТЭК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2000 между открытым акционерным обществом «Тверская энергетическая система» (далее – ОАО «Тверьэнерго») (Энергоснабжающая организация) и МУП «ТТУ» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 697 в редакции протокола урегулирования разногласий, изменений и дополнений к нему сроком действия до 31.12.2000 с условием его пролонгации по правилу, предусмотренному в пункте 9.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ТЭК» является правопреемником ОАО «Тверьэнерго». Факт перехода прав и обязанностей по указанному договору от ОАО «Тверьэнерго» к ОАО «ТЭК» подтвержден Уставом ОАО «ТЭК»; выписками из разделительного баланса ОАО «Тверьэнерго»; выпиской из акта приема-передачи договоров по разделительному балансу; соглашением от 31.01.2007 к договору от 01.09.2000 № 697.

На основании вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «ТЭК», созданное при реорганизации ОАО «Тверьэнерго» в форме выделения, является надлежащим истцом по делу.

По условиям договора от 01.09.2000 № 697 МУП «ТТУ» приняло на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и мощности (пункт 2.3.2 договора).

Соглашением от 16.04.2007 (16.04.2008) (как пояснили стороны в судебном разбирательстве, в дате имеется опечатка в указании года – правильно читать 2008 год) вышеуказанный договор был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по делу           № А66-9819-03 МУП «ТТУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Даниленко Анатолий Владимирович. Определениями суда конкурсное производство в отношении МУП «ТТУ» неоднократно продлевалось, и определением от 15.08.2008  срок конкурсного производства был продлен до 18.12.2008.

МУП «ТТУ» письмом от 31.01.2007 № 97 известило истца о том, что в связи с завершением производственной деятельности МУП «ТТУ» уведомляет его о расторжении договора от 01.09.2000 № 697 и прекращении оплаты по нему с 01.04.2008. Кроме того, МУП «ТТУ» в данном письме указало, что на базе его имущественного комплекса с 01.04.2008 начинает производственную деятельность новое предприятие - МУП «ГЭТ».

На основании постановления главы администрации города Твери от 26.03.3008 № 804 и распоряжения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 27.03.2008 № 735 с МУП «ТТУ» расторгнуты следующие договоры: договор хранения от 28.10.2003 № 3, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 05.06.2007, и оформлено дополнительное соглашение от 31.03.2008 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.03.1999 № 6 в части исключения имущества, указанного в приложении к распоряжению от 27.03.2008 № 735.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2008 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03.03.1999 № 6, заключенному между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и МУП «ТТУ», акту приема - передачи муниципального имущества от 31.03.2008 имущественный комплекс, предназначенный для осуществления перевозки пассажиров города Твери специализированным городским пассажирским транспортом, в том числе: тяговые подстанции, счетчики электроэнергии и иное электросетевое оборудование (энергопринимающие устройства), на которые поставлялась электроэнергия по договору от 01.09.2000 № 697, передано от МУП «ТТУ» в муниципальную казну муниципального образования город Тверь (далее - МО «город Тверь»).

Кроме того, между МУП «ГЭТ» (Ссудополучатель) и Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (Ссудодатель) 01.04.2008 заключен договор № 15 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. В перечень указанного имущества (приложение № 1 к договору от 01.04.2008 № 15) включены в том числе тяговые подстанции и иное электросетевое оборудование, находившиеся ранее у МУП «ТТУ».

Как следует из обстоятельств дела, имущественный комплекс, в том числе энергопринимающие устройства, предназначенный для осуществления перевозки пассажиров города Твери специализированным городским пассажирским транспортом был изъят из пользования МУП «ТТУ» 31.03.2008 и передан в безвозмездное пользование МУП «ГЭТ» 01.04.2008.

Кроме того, согласно распоряжению Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 21.03.2008 № 659 социально - значимое имущество МУП «ТТУ», в том числе подвижной состав (троллейбусы, трамваи), было передано 31.03.2008 от МУП «ТТУ» по актам приема-передачи в муниципальную казну МО «город Тверь».

Впоследствии ОАО «ТЭК» и МУП «ГЭТ» приняли меры к заключению договора энергоснабжения от 16.04.2008 № 70773.

По мнению истца, МУП «ТТУ» не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную им в ноябре 2006 года, в период с февраля 2007 года по 16 апреля 2008 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 18 735 493 руб. 46 коп., в связи с чем истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав положения статей 539, 544 ГК РФ, статью 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статью 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что независимо от даты расторжения сторонами договора от 01.09.2000 № 697 МУП «ТТУ» не являлось потребителем электроэнергии истца в период с 01.04.2008 по 16.04.2008, поскольку у него для этого отсутствовали энергопринимающие устройства. Энергопринимающие устройства с 01.04.2008 находились у МУП «ГЭТ», которое и является потребителем электроэнергии истца с указанной даты.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписание МУП «ТТУ» и МУП «ГЭТ» акта приемки - передачи учетов электрической энергии на 16.04.2008 свидетельствует лишь о том, что стороны зафиксировали показания приборов учета электроэнергии (счетчиков) на указанную дату, а не передачу электросчетчиков от одного другому.   Как следует из материалов дела, их фактическая передача от МУП «ТТУ» Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери состоялась 31.03.2008, а последним 01.04.2008 - МУП «ГЭТ».

Факт оказания истцом услуг ответчику в ноябре 2006 года и в период с февраля 2007 года по 31 марта 2008 года, предусмотренных договором от 01.09.2000 № 697, надлежаще подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе: указанным договором; расчетами истца; помесячными счетами и счетами - фактурами; помесячными ведомостями электропотребления; документами об утверждении тарифов на электрическую энергию; договором от 11.01.2005 № 4; договором от 31.01.2007 № 07-С/01-07; двухсторонними актами сверки расчетов по состоянию на 28.03.2008, на 31.03.2008 и на 16.04.2008.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт нарушения договорных обязательств по оплате ответчиком поставленной в вышеуказанные периоды электрической энергии и размер задолженности в сумме 16 517 332 руб. 40 коп. (из расчета: 15 854 507 руб. 60 коп. - задолженность на 28.03.2008 + 662 824 руб. 80 коп. задолженность за 29.03.2008, 30.03.2008 и 31.03.2008 по регулируемым (406 828 руб. 72 коп.) и нерегулируемым (255 996 руб. 08 коп.) тарифам (ценам)) ответчиком  не оспорены.

МУП «ТТУ» в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период, а также не представил доказательств расторжения договора от 01.09.2000 № 697 либо отказа от поставок электроэнергии истцом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходя из положений статей 5 и 134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 16 517 332 руб. 40 коп. текущими и правомерно заявленными в исковом порядке и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме за ноябрь 2006 года и за период с февраля 2007 года по 31 марта 2008 года, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком. В остальной части исковые требования о взыскании 2 218 161 руб. 06 коп. за период с 01 апреля 2008 года по 16 апреля 2008 года судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку являются неправомерно заявленными.

Кроме того, на основании положений статей 56, 114 ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в субсидиарном порядке указанной выше задолженности с Администрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются бездоказательными, были предметом исследования в суде первой инстанции и оснований для их переоценки в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу № А66-1709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач