Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А44-6688/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и         Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» Литвина А.В. по доверенности от 13.03.2013, Гурковой Е.В. по доверенности    от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2013 года по делу № А44-6688/2012        (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистые пруды»                  (ОГРН 1085321004196; далее – Фирма), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве), 22.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 58 520 375 руб. 27 коп. в реестр требований      кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВипМоторс»        (ОГРН 1065321095730; далее – Общество, Должник).

         Определением от 29.07.2013 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Общества – открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629                                       (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты Новгородского районного суда по делу № 2-2459/2010 не являются доказательствами наличия задолженности Общества перед Фирмой. Полагает, что договор от 28.04.2011 № 06/03-2011 ничтожной сделкой по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Фирма не представила документов, подтверждающих размер заявленных требований, и доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2006 № 650/06 другими участниками этого обязательства. Указывает, что по информации Банка, спорное обязательство не отражено в бухгалтерской отчетности Должника. Представители Банка в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17.01.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна.

         Решением от 14.05.2013 наблюдение прекращено, отсутствующее Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю.

Сведения об этом опубликованы в номере 88 газеты «Коммерсантъ»         за 25.05.2013.

         Фирма, сославшись на наличие у Общества задолженности по кредитному договору от 19.12.2006 № 650/06 с учетом договора от 26.04.2011 об уступке требования и договора от 28.04.2011 № 06/03-2011 о переводе   долга, 22.04.2013 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пункт 2 статьи 228 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность уведомить в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в соответствии со статьей 71 названного Закона в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из материалов дела усматривается, что требование Фирмы подтверждено определениями Новгородского районного суда от 07.07.2010 и 19.12.2011 по делу № 2-2459/2010.

Судом установлено, что по утвержденному в рамках названного дела мировому соглашению, заключенному 07.07.2010 открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб) и обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая компания»      (далее – Компания), обществом с ограниченной ответственностью      «Автосалон Компас», обществом с ограниченной ответственностью «Ладацентр», обществом с ограниченной ответственностью «Компас», обществом с ограниченной ответственностью «Новгород Восток Авто», обществом с ограниченной ответственностью «СТО «Северная», обществом с ограниченной ответственностью «Монтажно – строительное управление 1736» (далее – Управление), обществом с ограниченной ответственностью             «РТИ Резинотехника», обществом с ограниченной ответственностью «Локо», Анисимовой А.В., Новгородской областной общественной организации инвалидов «Паритет», должники признали размер задолженности по кредитному договору от 19.12.2006 № 650/06, заключенному Банком Уралсиб и Компанией в сумме 58 866 021 руб. 87 коп., в том числе 42 368 233 руб. 34 коп. основного долга, 15 377 911 руб. 14 коп. процентов за пользование       кредитом, 1 119 877 руб. 39 коп. неустойки.

Определением от 19.12.2011 по указанному делу Банк Уралсиб в соответствии с договором от 26.04.2011 об уступке требования заменен в порядке процессуального правопреемства на Фирму, а Управление в соответствии с договором от 28.04.2011 № 06/03-2011 о переводе долга - на Общество.

Данные судебные акты в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу, поэтому согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Банка о ничтожности договора от 28.04.2011 № 06/03-2011 подлежат отклонению, так как возможность предъявления возражений кредитором Должника, может быть реализована не в рамках рассмотрения требования Фирмы, а в порядке обжалования определений Новгородского районного суда от 07.07.2010              и 19.12.2011 по делу № 2-2459/2010.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства              погашения предъявленной задолженности, требование Фирмы в                           сумме 58 520 375 руб. 27 коп. долга, процентов за пользование кредитом и неустойки на основании статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Довод Банка о том, что Фирма не представила документов, подтверждающих размер заявленных требований, и доказательств неисполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2006 № 650/06 другими участниками этого обязательства, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что по информации Банка, спорное обязательство не отражено в бухгалтерской отчетности Должника, не свидетельствует о необоснованности заявленного Фирмой требования, поэтому правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Иное толкование Банком положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 29.07.2013    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля               2013 года по делу № А44-6688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева