Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А66-7961/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной         налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного           суда Тверской области от 23 июля 2013 года по делу № А66-7961/2012       (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 15.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СОЦИНИЦИАТИВА» (ОГРН 1036900011940;       далее – Общество, Должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования по пеням в размере 403 770 руб. 16 коп., начисленным за несвоевременную уплату налогов, включенных в реестр требований кредиторов Должника на процедуре наблюдения.

Определением от 23.07.2013 в заявлении отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и включить требование в сумме 403 770 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов Должника как подлежащее удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании Должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Полагает, что при введении процедуры наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрено прекращение начисления пеней, что позволяет продолжать их начисление и дополнительно заявлять для включения в реестр требований кредиторов в последующей процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 20.07.2012 по настоящему делу заявление должника о признании Общества банкротом принято к производству. Определением от 15.08.2012 в Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Определением от 19.10.2012 требование уполномоченного органа в  сумме 13 117 106 руб. 67 коп., из них: 13 116 863 руб. 58 коп. задолженности по платежам (налогам) в бюджеты всех уровней, в том числе 8 833 054 руб. 33 коп. недоимки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Решением от 06.02.2013 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров П.О.

         Сообщение об этом опубликовано в номере 29 газеты «Коммерсантъ»       за 16.02.2013.

Уполномоченный орган 16.04.2013 в связи с неоплатой включенной          в реестр суммы задолженности по налогам за период процедуры наблюдения         с 15.08.2012 по 05.02.2013, начислив Должнику пени за несвоевременную уплату налогов (сборов), повторно в деле о банкротстве Общества обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по уплате пеней в сумме 403 770 руб. 16 коп., ссылаясь на разъяснения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам,         а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»       (далее - Постановление № 25), в соответствии с которыми требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Отказывая во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Общества, суд посчитал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», состав и размер задолженности по неисполненному денежному обязательству должника определяется судом по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения той процедуры, в которой кредитор заявляет свои требования.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что заявленное требование является задолженностью по уплате пеней, начисленной на недоимку за период процедуры наблюдения, введенной в отношении Должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности по уплате пеней, начисленной за период процедуры наблюдения, поскольку в силу прямого указания статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пеней на сумму уже включенной задолженности за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов не допускается.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, заключающиеся в несогласии с указанным выводом суда, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут в связи с этим повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определением от 30.09.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Из данного судебного акта следует, что уполномоченный орган не возражал в отношении завершения процедуры банкротства Должника. Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, поскольку на дату ее рассмотрения апелляционный суд не располагал информацией о внесении записи о ликвидации Должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля                   2013 года по делу № А66-7961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной         налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева