Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А66-5554/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А66-5554/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года           г.Вологда             Дело № А66-5554/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от общества Хабарова О.В. по доверенности от 09.06.2008    № 908,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания"  (далее – ОАО "Тверьэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному отделению районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в лице судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.С. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2008 и об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён взыскатель по исполнительному производству - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации Максатихинского района Тверской области (далее – МУП ЖКХ).

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Тверьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2007 года по делу № А66-49/2007, вступившим в законную силу, с ОАО "Тверьэнергосбыт" в пользу МУП ЖКХ взыскано 2 691 221 руб. 11 коп. основного долга и 24 956 руб. 11 коп. расходов по оплате госпошлины.

На основании выданного по данному решению исполнительного листа    № 55573 судебный пристав-исполнитель 17.01.2008 возбудил исполнительное производство и предоставил должнику трёхдневный срок для добровольного исполнения – до 22.01.2008. Данное постановление получено обществом 23.01.2008 (листы дела 7, 11-22, 82).

06 февраля 2008 года общество обратилось с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А66-49/2007 и одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, представив обеспечение в виде перечисления на депозитный счёт суда денежных средств в размере взысканной суммы. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 года ходатайство удовлетворено (листы дела 9, 30-31).

Помимо этого письмом от 06.08.2008 № 022-02/365 общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство об отложении исполнительных действий, которое было удовлетворено (лист дела 8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 года по делу № А66-49/2007 решение Арбитражного суда Тверской области и постановление апелляционной инстанции по названному делу оставлены без изменения, обеспечительные меры отмены, после чего 18.03.2008 общество перечислило взысканную сумму задолженности в полном объёме (листы дела 10, 23-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2008 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 190 132 руб. 40 коп. В тот же день основное исполнительное производство окончено (листы дела 27, 32).

По заявлению общества решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-2086/2008 сумма исполнительского сбора снижена до 142 599 руб. 30 коп.(листы дела 33-35, 68).

Общество, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2008 вынесено с нарушением Федерального закона 02.10.2007   № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), а у судебного пристава имелись основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отклоняя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания освобождения от доказывания приведены в статье 69 АПК РФ. Согласно части 2 названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2008 года по делу № А66-2086/2008 удовлетворено заявление ООО "Тверьэнергосбыт" об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.С. от 18.03.2008.

Отношения по взысканию исполнительского сбора (в том числе и по его уменьшению) носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией. Предъявляя в суд требование как о признании недействительным (незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании испонительского сбора, так и об уменьшении исполнительского сбора, должник фактически заявляет о снижении размера наложенного на него административного штрафа, и правовые последствия такие решений являются фактически идентичными.

Суд, внося изменения в постановление судебного пристава-исполнителя в части подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, фактически осуществил проверку постановления о взыскании исполнительского сбора, установил его соответствие закону.

Следовательно, проверка оспариваемого постановления уже проведена судом по делу, в котором участвовали те же лица, его правомерность подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 19 мая 2008 года по делу № А66-2086/2008, что исключает необходимость доказывания тех же обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Возражениям ООО "Тверэнергосбыт" суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения апелляционной коллегией не выявлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2008 года по делу № А66-5554/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" – без удовлетворения.

Председательствующий     А.В. Потеева

Судьи        Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина