Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А66-6760/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу             № А66-6760/2013 (судья Головина Т.И.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Электромеханика» (ОГРН 1026901848654; далее – ОАО «Электромеханика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН 1046914001991; далее – ООО «Верхневолжский кирпичный завод») о взыскании 69 000 руб. 00 коп. пеней, начисленных по договору аренды от 01.04.2012.

Решением суда от 26.07.2013 с ООО «Верхневолжский кирпичный завод» в пользу ОАО «Электромеханика» взыскано 20 000 руб. пеней, а также 2 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Верхневолжский кирпичный завод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тверской области изменить и взыскать с ответчика пени в сумме 15 595 руб. 89 коп. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка в размере 20 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Верхневолжский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Электромеханика» и ООО «Верхневолжский кирпичный завод» 01.04.2012 заключили договор аренды.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.04.2012 арендодатель                (ОАО «Электромеханика») сдает, а арендатор (ООО «Верхневолжский кирпичный завод») принимает в аренду часть нежилого помещения корпуса 16 - цех 2, 4, 3, 9, корпус 16, расположенного по адресу: город Ржев, Заводское шоссе, 2 в целях ведения деятельности по складированию и хранению производственного оборудования.

Пунктом 5.2 договора аренды от 01.04.2012 установлено, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя один раз каждый месяц авансом, не позднее текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.6 указанного договора в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор действует с 01.04.2012 по 01.10.2012 (пункт 2.1 договора аренды              от 01.04.2012).

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012 имущество передано                   ООО «Верхневолжский кирпичный завод».

В дальнейшем срок договора был продлен по 31.10.2012, согласно  дополнительному соглашению, заключенному между ОАО «Электромеханика» ООО «Верхневолжский кирпичный завод» 28.09.2012.

По акту приема-передачи от 31.10.2012 имущество возвращено арендодателю.

Несвоевременное перечисление ООО «Верхневолжский кирпичный завод» арендной платы по договору аренды от 01.04.2012 послужило основанием для начисления ответчику неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 01 апреля 2012 года по октябрь 2012 года и обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции признал иск ОАО «Электромеханика»  обоснованным и удовлетворил его частично, снизив размер начисленной ответчику неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает решение от 26.07.2013 в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны при подписании договора аренды от 01.04.2012 в пункте 5.6 согласовали размер договорной неустойки.

Расчет заявленных пеней выполнен истцом по правилам вышеназванного пункта договора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание срок неисполнения обязательства, компенсационную природу начисленной ответчику неустойки, соотношение сумм долга и пеней, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 20 000 руб., оснований для уменьшения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки аргументам апеллянта, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое может быть применено исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом в данном случае несоответствия правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу № А66-6760/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Судья  

О.Н. Виноградов