Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А05-6067/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Смирнова В.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Лаугасон Е.А. по доверенности от 01.10.2013           № 62-Яр, от ответчика Колюшина Я.В. по доверенности от 20.08.2013, Кудрявцевой Н.В. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу № А05-6067/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН 1022900529596, далее – ООО «НПО «Завод химических реагентов») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-С» (ОГРН 1113528004754, далее – ООО «Сигма-С») о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части долга по оплате поставленного в период с 27.07.2012 по 24.01.2013 товара, 10 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.03.2012 по 27.05.2013 на сумму долга по оплате товара, поставленного по указанному договору за период с 16.01.2012 по 24.01.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму иска до 4 023 507 руб. 95 коп., в том числе  3 793 520 руб. долга по оплате поставленного в период с 27.07.2012 по 24.01.2013 товара, 229 987 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.03.2012 по 13.06.2013 на сумму долга по оплате товара, поставленного за период с 16.01.2012 по 24.01.2013. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Сигма-С» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик полагает, что истцом не был надлежащим образом соблюдён установленный договором досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 30.12.2011 № 01-28/2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию – алюминия сульфат технический, а покупатель обязался принимать и оплачивать её согласно условиям договора. Стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется на основании ежемесячных письменных заявок покупателя в объёме и сроки, согласованные сторонами (пункт 1.2), а оплата товара производится в течение 35 банковских дней с момента передачи продукции покупателю (пункт 3.3).

Во исполнение указанного договора истцом в период с 16.01.2012 по 24.01.2013 произведена поставка товара, стоимость которого составила 8 619 328 руб.

Поскольку ответчиком оплата продукции произведена только в части (на сумму 4 825 808 руб.) и товар, поставленный в период с 16.01.2012 по 26.07.2012, оплачен с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3 договора поставки стороны установили, что в случае возникновения спора ими будут предприняты все меры для его разрешения в досудебном порядке, в том числе посредством направления претензий, которые подлежат рассмотрению в десятидневный срок. В случае невозможности разрешения спора путём переговоров, по заявлению любой из сторон, спор подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

В обоснование своего довода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец сослался на претензии от 14.01.2013 № 02-01/36 и от 13.05.2013 № 02-01/523 (том 1, листы 100-101).

Указанные претензии не могут являться надлежащими доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду следующего.

Претензия  от 14.01.2013 № 02-01/36 в реквизитах не содержит адреса, по которому она должна быть направлена ответчику. Кроме того, истцом не представлено доказательств её получения ООО «Сигма-С».

Согласно реквизитам претензии от 13.05.2013 № 02-01/523 она направлена ответчику по адресу, указанному в договоре поставки: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 43, оф. 1.

Однако из копии экспедиторской расписки представленной ООО «НПО «Завод химических реагентов» в материалы дела (том 1, листы 110-111), следует, что данная претензия получена секретарем Заслонкиной Ксенией по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Советский, д. 116, отдельный ход между 2 и 3 подъездами.

Доводы истца о получении корреспонденции с указанного адреса от отправителя – ООО «Сигма-С» не могут быть приняты апелляционным судом. Данные обстоятельства не являются доказательством отправления претензии в адрес ответчика по надлежащему адресу, поскольку он не является и не являлся юридическим адресом ООО «Сигма-С», не упоминается в договоре поставки, счетах-фактурах, накладных и в иных документах, связанных со спорной поставкой.

Поскольку ответчик отрицает получение претензий, а истцом не представлено доказательств её направления ООО «Сигма-С» ни по юридическому адресу, ни по адресу, указанному в договоре поставки, апелляционная коллегия не может признать досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым. Правовых оснований для рассмотрения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда от 30 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, по известным суду адресам: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова,  д. 12А, 73; Вологодская обл., г. Череповец, пр. Советский, д. 116. По указанным адресам ответчику также были направлены копии определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 10 июля 2013 года. Заказные письма возвращены в суд с отметкой органа связи «истёк срок хранения».

Сведения о месте нахождения юридического лица по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 12А, 73 – предоставлены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (том 1, лист 175).

Данный адрес места нахождения ответчика подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной апелляционным судом по состоянию на 03.10.2013. В суде апелляционной инстанции представители ответчика также указали данный адрес как надлежащий для получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 148, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2013 года по делу № А05-6067/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН 1022900529596) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2013 № 1842. Платёжное поручение выдать из материалов дела.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-С» (ОГРН 1113528004754) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2013 № 157. Платёжное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов