Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А05-14211/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 11 октября 2013 года г. Вологда Дело № А05-14211/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заостровцевой Инны Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2013 года по делу № А05-14211/2011 (судья Баранов И.А.), у с т а н о в и л:
Заостровцева Инна Васильевна, ссылаясь на пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 25.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк» (ОГРН 1032900023254; далее – Общество, Должник) с заявлением о включении требования в сумме 744 480 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Определением от 30.07.2013 суд признал требование Заостровцевой И.В. в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Заостровцева И.В. судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и удовлетворить требование заявителя. По мнению подателя жалобы, в определении от 28.02.2013, на которое ссылается суд, не указаны в качестве основания для признания соглашения от 25.10.2011 недействительным пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что вывод суда о заинтересованности заявителя в совершении сделки, признанной недействительной, является несостоятельным. Считает, что суд должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и, как следствие, требование заявителя включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Конкурсный управляющий Должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич. Решением от 05.06.2012 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матинян И.А. Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 23.06.2012. Определением от 28.02.2013 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка Должника - соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств от 25.10.2011, заключенное Обществом и Заостровцевой И.В., и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Заостровцевой И.В. по договорам займа от 03.09.2007 № 07-824 и 31.10.2007 № 07-828 в общей сумме 777 480 руб., в том числе 220 000 руб. основного долга, 44 000 руб. штрафа, 480 480 руб. пеней, и восстановления задолженности Заостровцевой И.В. перед Обществом по договору купли-продажи и залога акций от 01.10.2010 в размере 606 972 руб. 32 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Заостровцева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая заявленное требование обоснованным по размеру, суд определил его подлежащим удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В нашем случае обязательство Общества, на погашение которого было направлено признанное недействительным соглашение от 25.10.2011, возникло до принятия заявления о признании Должника банкротом. Однако, в силу пункта 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Из материалов дела усматривается, что соглашение о погашении задолженности и прекращении обязательств, заключенное Обществом и Заостровцевой И.В. 25.10.2011, признано недействительным определением суда от 28.02.2013 по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которого сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований Заостровцевой И.В., поскольку из представленных Матиняном И.А. доказательств следует, что на момент заключения соглашения у Общества имелись неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми возникли до совершения спорной сделки. Кроме того, судом установлено, что сделка о зачете взаимных требований заключена в отношении заинтересованного лица, так как Заостровцева И.В. на дату подписания соглашения являлась участником Должника. Указанное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признано судом доказательством того, что Заостровцева И.В. не могла не знать о признаках неплатежеспособности Общества, которым оно отвечало на дату совершения оспариваемой сделки. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении заявления Заостровцевой И.В. правильно применил положения пункта 26 Постановления № 63, признав, что требование кредитора подлежит учету в реестре требований кредиторов Должника и удовлетворению за счет имущества Общества, которое останется после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. Довод заявителя о том, что в определении от 28.02.2013 не указаны в качестве основания для признания соглашения от 25.10.2011 недействительным пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ошибочен. Как уже указывалось выше, сделка Должника признана недействительной именно по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Утверждение Заостровцевой И.В. о несостоятельности вывода суда о заинтересованности заявителя в совершении сделки, признанной недействительной, отклоняется. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением от 28.02.2013, поэтому по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд должен был руководствоваться пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и, как следствие, включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, также подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании Заостровцевой И.В. указанной правовой нормы и разъяснений, данных Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 63. Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Заостровцевой И.В. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2013 года по делу № А05-14211/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заостровцевой Инны Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Козлова Судьи О.Н. Виноградов О.Г. Писарева Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А05-6067/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|