Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А13-2276/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября  2008 года                     г. Вологда                        Дело № А13-2276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября  2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 26 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лукинской М.А.  по доверенности от 12.12.2006; от муниципального унитарного предприятия «Харовская электроте­плосеть» Малафеевского А.М. по доверенности от 17.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» на решение Арбитражного суда Вологодской области  от  12.09.2008  по  делу           №  А13-2276/2008  (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Харовская электроте­плосеть» (далее – Предприятие) о взыскании 186 223 руб.82 коп. сбора за подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по договору от 12.10.2004 № 4-12 за период с октября по декабрь  2007 года.

Решением суда от  12.09.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5224 руб. 48 коп.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит его отменить и отказать в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: по ставкам  таблицы 8 Тарифного руководства расценка установлена в виде  определенной  суммы  рублей за сутки, в течение которых  железной дорогой  оказывались услуги по подаче и уборке вагонов, в связи с этим  расчет  должен производиться исходя из  фактического объема оказанных услуг;  истцом неправильно  применены расценки по договору, поскольку в  октябре 2007 года в течение 1 суток было подано и убрано всего 4 вагона, а в ноябре и декабре 2007 года подача и уборка вагонов для Предприятия не проводилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции и отзыве на жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  стороны, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и Предприятием (контрагент) являющегося контрагентом ОАО «ЛПК «Кипелово» заключен договор  от 12.10.2004 № 4-12 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования по станции Харовская Северной железной доро­ги с протоколами  разногласий и согласования разногласий.

Согласно параграфу 9 дого­вора в согласованной сторонами редакции контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 4, 5 км в оба конца на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат 1, 05 согласно таблице 13.

Дополнительными соглашениями №  1 и 2 к вышеназванному договору изменена редакция пункта В параграфа 9: «Сбор за подачу  и уборку  вагонов за расстояние 4, 63 км в оба конца на основании среднесуточного количества  поданных и убранных  вагонов по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход  локомотива. В случае  изменения среднесуточного количества поданных и убранных  вагонов по итогам  работы  за квартал перевозчик вправе в одностороннем порядке  установить  на следующий  квартал другой вариант оплаты  согласно  пункту 2.7.1 Тарифного руководства № 3». Данная редакция  вступила в силу  с 01.04.2007.

Первым замес­тителем начальника Северной железной дороги - филиала       ОАО     «РЖД»     С.Н.      Коломейцем 12.10.2007  ответчику направлено письмо, согласно которому сбор  за подачу и уборку  взимается по ставкам таблицы 8 с учетом коэффициента доплат  согласно  таблице 13 Тарифного руководства № 3 по присвоенной пути необщего пользования 5 группе в связи с увеличением  среднесуточного количества  поданных и убранных вагонов в третьем квартале 2007 года на основании параграфа 9 договора от 12.10.2004. Как указано в письме, оно является неотъемлемой частью договора от 12.10.2004 № 4-12 и вступает в силу  с 01.10.2007.

В связи с присвоением ответчику 5 группы пути необщего пользования с 01.10.2007 ему за период   с октября по декабрь 2007 года начислен сбор  в размере 186 223 руб.82 коп, неуплата которого явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  в спорный период имели место договорные отношения на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий упомянутого договора и соглашений к нему суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный на 4 квартал 2007 года железнодорожный сбор за подачу и уборку вагонов взымается по ставкам таблицы 8 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства № 3 по присвоенной пути необщего пользования 5 группы независимо от фактического количества поданных и убранных вагонов. Иное толкование  данного условия приведет к потере правового смысла тех изменений, которые внесены ОАО «РЖД» в договор  в одностороннем порядке в силу  параграфа 9.

Указанный вывод заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. Дать другое толкование спорным пунктам договора и дополнительных соглашений при таком их изложении не представляется возможным, при этом суд обоснованно исходил из положений статьи 421 ГК РФ, предусматривающих свободу установления между сторонами условий договора.

Считать, что при этом были допущены нарушения закона, оснований не имеется.

Других доказательств, позволяющих сделать иной вывод относительно толкования спорного пункта договора, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, истцом   правомерно начислен за спорный период сбор в размере  186 223 руб. 82 коп.

Довод подателя жалобы  о том, что сбор  за подачу и уборку  вагонов  следует исчислять  исходя из фактического объема оказанных услуг, не принимается во внимание как  не соответствующий  условиям договора. Сведений о том, что ответчик воспользовался правом на внесение  в договор изменений, регулирующих иной порядок расчета, в материалах дела не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку подателю жалобы  предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственную пошлину следует взыскать с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного    суда   Вологодской   области от  12 сентября  2008 года по делу № А13-2276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Харовская электротеплосеть» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

О.Г. Писарева