Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-2999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инпроф» Басенковой С.Л. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овчинно-меховая фабрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу                          № А13-2999/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инпроф» (ОГРН 1025001546657; далее – ООО «Инпроф») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Овчинно-меховая фабрика» (ОГРН 1103525018464; далее  - ООО «Овчинно-меховая фабрика») о взыскании 260 363 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 245 935 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 428 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

   Решением суда иск удовлетворен.

            ООО «Овчинно-меховая фабрика» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 14 428 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания 8 207 руб.                27 коп. в возмещение расходов но уплате государственной пошлины. Не согласно с периодом начисления процентов и как следствие с суммой начисленных процентов. Указывает на то, что в период с 26.06.2012 велись переговоры о заключении договора поставки между сторонами, ответчик не знал, не мог знать и не подозревал, что со стороны истца будут изменены объемы поставки по сравнению с устной договоренностью и договор поставки не будет подписан. Следовательно, в указанный период ответчик не знал (и не мог знать) о том, что поступившие денежные средства являются его неосновательным обогащением. Считает, что проценты подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал о том, что договор сторонами заключен не будет, ссылаясь на то, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком только 20.03.2013.

            Представитель ООО «Инпроф» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Ответчик о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

  Заслушав  объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, истец направил ответчику для подписания договор от 27.06.2012 № 1227 на поставку скроев меховых из овчины, по условиям которого истец являлся покупателем, а ответчик – поставщиком товара.

 На основании выставленного ответчиком счета от 26.06.2012 № 12 по платежному поручению от 27.06.2012 № 94 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 245 935 руб. 35 коп. В назначении платежа указано «оплата по счету № 12 от 26.06.2012 предоплата за скроя меховые на полупальто».

 Поскольку договор между сторонами не подписан, товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию (получена 20.03.2013), в которой просил возвратить перечисленные денежные средства в сумме 245 935 руб.                35 коп.

Ответчик перечисленную ООО «Инпроф» сумму не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

 Поскольку договор поставки от 27.06.2012 № 1227, на который ссылается истец, не был заключен, а ООО «Инпроф» во исполнение пункта 4.3 этого договора на основании выставленного ответчиком счета от 26.06.2012 № 12 произвело авансовое финансирование в размере 245 935 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2012 № 94, то у                             ООО «Инпроф» возникло право требовать возврата ООО «Овчинно-меховая фабрика» неосновательно удерживаемых денежных средств.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо иные основания для удержания денежных средств истца, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательной выгодой, подлежащей возврату истцу.

При таких условиях сумма в размере 245 935 руб. 35 коп., перечисленная в качестве аванса, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с наличием неосновательного обогащения истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.06.2012 по 12.03.2013 по учетной ставке банковского процента 8,25% в сумме 14 428 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении обозначенного выше требования в заявленном размере.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что узнал о неосновательности удержания излишне полученных им от истца денежных средств при получении претензии о возврате денежных средств (20.03.2013), ссылаясь на ведение в период с 26.06.2012 переговоров о заключении договора поставки.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для удержания суммы 245 935 руб. 35 коп. в период с 27.06.2012 по 12.03.2013. Договор поставки скроев меховых на полупальто, ссылка на предоплату которых имеется в платёжном поручении от 27.06.2012 № 94,   между сторонами не заключён. Факт выставления ответчиком счёта от 26.06.2012 № 12 на предоплату скроев меховых на полупальто  в количестве 152 шт. не свидетельствует о наличии у него оснований для удержания полученной суммы без заключения договора поставки товара. Ответчик как добросовестный и разумный участник гражданского оборота был вправе возвратить сумму в размере 245 935 руб. 35 коп., перечисленную в качестве аванса за несостоявшуюся поставку товара,  истцу.

   Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу № А13-2999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овчинно-меховая фабрика» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько