Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А13-7648/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-7648/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

         при участии от временного управляющего Анчукова В.В. и предпринимателя Керина Ю.А. – Белоглазовой Е.Н. по доверенности от 01.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Керина Юрия Анатольевича Анчукова Василия Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября 2008 года по делу № А13-7648/2008   (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

временный управляющий Анчуков Василий Валерьевич в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя Керина Юрия Анатольевича (далее - Предприниматель, Должник) в рамках дела о банкротстве Предпринимателя, а именно просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде (далее – ОСП) Максимовой Ирины Николаевны в части неисполнения обязанностей по приостановлению исполнительного производства, возбужденного в отношении Должника, и снятию ареста с имущества Должника, наложенного в рамках сводного исполнительного производства № 1/125199/3548/44/2008-СД; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Максимову И.Н. приостановить исполнительное производство № 1/125199/3548/44/2008-СД, снять аресты, наложенные в рамках сводного исполнительного производства на имущество Предпринимателя, отозвать инкассовые поручения, выставленные к его расчетному счету; обязать ОСП передать Предпринимателю без права распоряжения автомобиль «Ниссан Примера», принадлежащий ему на праве собственности; запретить ОСП совершать исполнительные действия по отчуждению арестованного имущества Предпринимателя.

Определением суда от 30 октября 2008 года производство по настоящему заявлению прекращено.

Временный управляющий Должника Анчуков В.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По его мнению, при проведении исполнительных действий по исполнительному производству                              № 1/125199/3548/44-2008-СД в отношении Предпринимателя нарушены нормы Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего и Должника доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2008 года в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, наложен арест на принадлежащее ему имущество: автомобиль NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT, 2005 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер SJNBAAP12U2254078, номер двигателя 060933Q номер шасси отсутствует; 1/3 доли нежилых помещений    № 1-8, 4а подвала, № 1а-3а первого этажа, № 4а, 5а второго этажа, № 12а мансарды, кадастровый номер: 35:24:0:10593А-А2:0/(1-8,4а), 1/(1а-3а), 2/(4а,5а), м(12а)н, расположенные по адресу: город Вологда, улица Первомайская, дом 33; нежилые помещения № 8-12, 15-17 первого этажа находящиеся в двухэтажном административном здании, кадастровый номер 35:24:0:0:5574:1/(11,12,15-18)н, расположенные по адресу: город Вологда, улица Первомайская, дом 12а; нежилые помещения № 12, 13 подвала № 1-4 первого этажа, № 8-11 второго этажа, жилые помещения № 5-7 второго этажа, кадастровый номер 35:24:0:10593А-А2:0/(12,13), 1/(1-4), 2/(8-11)н, 2/(5-7)ж,  расположенные по адресу: город Вологда, улица Первомайская, дом 33 и выдан исполнительный лист от 08.09.2008 № 001591.

Определением суда от 18 сентября 2008 года временным управляющим Должника утвержден Анчуков В.В.

Временный управляющий Должника Анчуков В.В., ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно неснятие ограничений в отношении имущества Предпринимателя, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора, указав на то, что данное требование направлено на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП, а жалоба на совершение исполнительных действий или отказ в их совершении в рамках исполнительного производства, возбужденного в том числе по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, подается в названный суд.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей; решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статья 329 АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997             № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя; жалобы на действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решений арбитражных судов рассматриваются арбитражными судами, в остальных случаях - судами общей юрисдикции. Аналогичная норма содержится в новом Законе об исполнительном производстве от 02.10.2007          № 229-ФЗ, вступившем в силу 01.02.2008 (статья 121).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  указал, что, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, рассмотрение заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

  Как установлено судом первой инстанции, постановлением ОСП от 16.09.2008 возбуждено исполнительное производство № 1/139657/2701/38/2008 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 08.09.2008              № 001591, в рамках которого наложен арест на принадлежащие Должнику имущество, приняты постановления от 10.09.2008, 16.09.2008, 21.10.2008 о запрете снятия с учета автотранспортных средств, об отмене обращения взыскания на денежные средства и возврате денежных средств, списанных со счета должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства на основании исполнительных листов по уголовному делу от 23.07.2008 № 1-34 Вологодского городского суда о взыскании с Должника в пользу физических лиц сумм материального ущерба и названные исполнительные производства объединил в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера                                        № 1/125199/3548/44-2008.-СД.

Поскольку в данном случае обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением не только судебных актов арбитражных судов или иных органов, но и судов общей юрисдикции, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности ему дела является правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу, поскольку им установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Кроме того, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 октября  2008 года по делу № А13-7648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Керина Юрия Анатольевича Анчукова Василия Валерьевича – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Анчукову Василию Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную  платежным поручением от 10.11.2008 № 74.

Председательствующий

           О.Г. Писарева

Судьи

           А.Я. Зайцева

                                                                                                      А.В. Романова