Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А66-8738/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8738/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2013 года о возвращении искового заявления по делу № А66-8738/2013 (судья                   Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

некоммерческое партнерство «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» (ОГРН 1046900057533; далее – НП «Служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Главдорстрой», (ОГРН 1076952035500; далее – Общество) о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 3 762 704 руб. 30 коп.

Определением суда от 31 июля 2013 года исковое заявление возвращено подателю на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

НП «Служба заказчика» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В данном случае должна быть применена подсудность согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ. Обязанность истца выплатить администрации Пролетарского района г. Твери неустойку в размере 3 762 704 руб. 30 коп., возникла в связи с тем, что ответ­чик некачественно исполнял свои работы по договору субподряда от 30.09.2010                № 173. Если бы ответчик не допустил нарушения действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ и иных технических норм, то НП «Служба заказчика» не понесло бы ущерба. Следовательно, настоящее исковое заявление вытекает взаимоотношений истца и ответчика в рамках договора субподряда от 30.09.2010 № 173. Местом исполнения данного договора является г.Тверь. Кроме того, в пункте 9.3. самого договора субподряда указывается на Арбитражный суд Тверской области - как место рассмотрения споров, вытекающих из данного договора. Ссылку Арбитражного суда Тверской области на то, что исковые требования основаны на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не на договоре апеллянт считает несостоятельной и противоречащей смыслу искового требования.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что оно предъявлено в суд с нарушением правил о подсудности. При этом суд исходил из того, что исковые требования основаны на положениях главы 59 ГК РФ, а не на муниципальном контракте от 29.09.2010 № 1513, в связи с чем неправомерно применение договорной подсудности, предусмотренной условиями муниципального контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление возвращено судом правомерно.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Следовательно, при возбуждении производства по делу суд первой инстанции разрешает вопрос о подсудности спора в случае, если подлежит применению правило статьи 35 АПК РФ, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2012 по делу № А66-7602/2012 по иску Администрации Пролетарского района г. Твери к НП «Служба заказчика» с последнего взыскана неустойка в сумме 3 762 704 руб. 30 коп. за нарушение условий муниципального контракта от 29.09.2010 № 1513. Считая, что между ненадлежащим выполнением Обществом своих договорных обязательств (по договору субподряда от 30.09.2010 № 173) и убытками истца в виде обязанности выплаты в пользу Администрации Пролетарского района г. Твери неустойки в размере 3 762 704 руб. 30 коп. существует причинно-следственная связь НП «Служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка истца на то, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Тверской области по месту исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку муниципальный контракт от 29.09.2010 № 1513 (на основании которого истец обосновывает свои требования), в котором стороны предусмотрели возможность передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, заключен между истцом и Администрацией Пролетарского района г. Твери.

Общество стороной указанного муниципального контракта не является, следовательно, его условия на него не распространяются и нормы статьи 37 АПК РФ в данном случае не применимы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В данном случае подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2013 года по делу № А66-8738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Служба заказчика по благоустройству территорий города Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Носач

Судьи                                                                                            А.В. Романова

А.Н. Шадрина