Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А66-12536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДРСУ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-12536/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (ОГРН 1116952041051; далее – ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КДРСУ» (ОГРН 1116915001664; далее – ООО «КДРСУ») о взыскании 943 561 руб. 58 коп., в том числе 421 205 руб. задолженности по оплате стоимости поставленных нефтепродуктов, 522 356 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 05.06.2012 по 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-12536/2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО «КДРСУ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств подтверждающих наличие задолженности.

ООО «Пальмира» в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 ООО «Пальмира» (поставщик) и ООО «КДРСУ» (покупатель) заключили договор № 04-1/НП-12 (далее – договор; том 1, листы 11-12), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количество, по ценам и на условиях, которые указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент сдачи нефтепродуктов перевозчику для доставки покупателю.

Согласно пункту 3.2 покупатель производит оплату поставленных ему нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по финансовому распоряжению поставщика.

При задержке оплаты свыше 10-ти дней от даты отгрузки поставщик вправе приостановить поставку нефтепродуктов покупателю до ликвидации задолженности (пункт 2.4 договора).

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрено, что задержка платежа более чем на 10 дней от даты отгрузки, влечет ответственность покупателя в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставщик передал покупателю нефтепродукты на сумму 7 962 246 руб.

В нарушение договорных обязательств ООО «КДРСУ» оплатило поставленные ему нефтепродукты частично (путем перечисления денежных средств и проведения зачета), в связи с этим образовалась задолженность в размере 421 205 руб.

Поскольку ответчик не погасил числящуюся за ним задолженность, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт поставки товара доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По положениям статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы, в том числе договор; товарные накладные; товарно-транспортные накладные (том 1, листы 127-130); платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком задолженности (том 1, листы 109-111); акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 (том 1, лист 82); акт взаимозачета от 22.05.2013, представленный в материалы дела в подлинном экземпляре (том 2, лист 54) подтверждают факт поставки истцом продукции на сумму 7 982 246 руб. и долг в размере 421 205 руб., который ответчиком не был уплачен.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные от 21.08.2012 № 213, от 01.09.2012 № 230 от 15.09.2012 № 263 не являются безусловным подтверждением факта поставки товара.

Вместе с тем, как было отмечено выше, по условиям договора поставщик считается исполнившим свои обязательства в момент сдачи нефтепродуктов перевозчику для доставки покупателю.

В данном случае указанные накладные являются подтверждением факта передачи поставщиком нефтепродуктов перевозчику и исполнением ООО «Пальмира» своих обязательств по договору.

Кроме того в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 содержатся данные по бухгалтерскому учету как истца, так и ответчика, в нем отражены даты, суммы и основания образования задолженности, даты, суммы и номера платежных поручений, ссылки на первичные документы.

Поставки нефтепродуктов по спорным товарно-транспортным накладным также нашли свое отражение в указанном акте.

  При этом акт сверки подписан и скреплен печатями поставщика и покупателя, не содержит замечаний и оговорок.

Доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен данный акт сверки, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2012 подтверждает принятие поставщиком нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным от 21.08.2012 № 213, от 01.09.2012 № 230 от 15.09.2012 № 263 и является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.10.2012 в сумме 1 526 376 руб.

В материалы дела также представлен акт взаимозачета от 22.05.2013 № 1, из которого видно, что по состоянию на 22.05.2013 задолженность между истом и ответчиком составляла 1 474 786 руб. с учетом частичной оплаты долга в сумме 51 590 руб. по платежному поручению от 16.11.2012 № 914 (том 1, лист 109). Зачет произведен в счет задолженности по договору от 26.04.2012 № 04-1/НП-12 и договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2013. Факт наличия задолженности по договору цессии в сумме 1 053 581 руб. ответчиком не оспаривается.

В ходе проведения взаимозачета задолженность по договору от 26.04.2012 № 04-1/НП-12 составила 421 205 руб.

Акт взаимозачета от 22.05.2013 № 1 подписан и скреплен печатями истца и ответчика, не содержит замечаний и оговорок.

Доказательств того, что указанный документ является недействительным или содержит недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Довод ООО «КДРСУ» о том, что истец при передаче товара не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим ответчиком или его уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку по условиям договора поставщик передает нефтепродукты непосредственно перевозчику, а не самому покупателю.

Также необходимо отметить, что в силу статьи 182 ГК РФ, полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт поставки нефтепродуктов, подлинность которых ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате нефтепродуктов и задолженность в заявленной ООО «Пальмира» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ООО «КДРСУ» не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 421 205 руб.

В силу условий договора от 26.04.2012 № 04-1/НП-12 сторонами предусмотрена ответственность покупателя за задержку платежа более чем на 10 дней от даты отгрузки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение договорных обязательств составила 522 356 руб. 58 коп.

Данное требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является правильным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, задолженность в сумме 421 205 руб. и неустойка в размере 522 356 руб. 58 коп. соответствуют материалам дела и правомерно взысканы судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «КДРСУ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «КДРСУ» не представило в суд оригинал квитанции от 11.09.2013, запрашиваемый определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-12536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДРСУ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДРСУ» (ОГРН 1116915001664) 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева