Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-465/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.             при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шалагиновой М.В.,

         при участии  индивидуального предпринимателя Серова Александра Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-465/2011 по иску индивидуального предпринимателя Серова Александра Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Петрополис», закрытого акционерного общества Компания «Аминвест», закрытого акционерного общества фирма «Авес», индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Полевиковой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ларисе Николаевне, индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу, Никитину Александру Александровичу о включении имущества в состав общего долевого имущества и определении долей в общем имуществе

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Серов Александр Михайлович (ОГРНИП 304352831000239), общество с ограниченной ответственностью «Петрополис» (ОГРН 1027806058708; далее – ООО «Петрополис»), закрытое акционерное общество Компания «Аминвест» (ОГРН 1023501251564; далее – ЗАО Компания «Аминвест»), закрытое акционерное общество фирма «Авес» (ОГРН 1023501251674; далее – ЗАО фирма «Авес»), индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Николаевич (ОГРНИП 311352802000046), индивидуальный предприниматель Полевикова Елена Викторовна (ОГРНИП 311352802000035) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 304352810500061)

1.                об утверждении перечня общего имущества всех собственников здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, в следующем составе: сети теплоснабжения от границы балансовой принадлежности сетей МУП «Теплоэнергия» до первой отключающей задвижки, находящейся в помещении каждого собственника, сети электроснабжения от границы балансовой принадлежности сетей МУП «Электросеть» до первого отключающего рубильника, находящегося в помещении каждого собственника, сети канализации от границы балансовой принадлежности сетей МУП «Водоканал» до точки, определенной актом балансового разграничения с каждым собственником помещения;

2.                об определении долей собственников здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, в следующем порядке: предприниматель Авдеева Л.Н. собственник 635/1000 долей в праве, ООО «Петрополис» собственник 31/1000 долей в праве, предприниматель Серов А.М. собственник 73/1000 долей в праве, ЗАО Компания «Аминвест» собственник 168/1000 долей в праве, ЗАО фирма «Авес» собственник 79/1000 долей в праве, предприниматель Григорьев С.Н. собственник 7/1000 долей в праве, предприниматель Полевикова Е.В. собственник 7/1000 долей в праве.

Определением суда от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» города Череповца (далее – МУП «Теплоэнергия»), муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»).

Определением суда от 20 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Красный ткач» (далее – ООО «Фабрика «Красный ткач»).

До принятия судом решения по делу  истцы уточнили исковые требования и просили «утвердить перечень общего имущества всех собственников здания по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 107/1, в следующем составе:

- теплосеть от точки врезки (камера ТК-3), проходящая на низких опорах, затем по фасаду здания пр. Победы, д. 107/1 (одно-трехэтажная часть) до ввода в здание;

- тепловой узел № 1, который располагается в подлестничном пространстве двухэтажной части здания в осях 6-7, В-Г;

- система отопления всего здания;

- наружные внутриплощадочные сети водопровода диаметром 100 мм от точки врезки (колодец ВК-2 на уличной сети) до колодца ВК-4;

- ввод водопровода диаметром 100 мм от колодца ВК-4 до ввода в трехэтажную часть здания;

- водомерный узел, расположенный в подлестничном пространстве в осях 4-5, В-Г;

- внутренние водопроводные сети двухэтажной части здания от разветвления после водомерного узла до ответвления на водомерный узел ЗАО Компания «Аминвест» и от ответвления на водомерный узел ЗАО Компания «Аминвест» до разветвления между водопроводом к помещениям предпринимателя Серова A.M. и предпринимателя Авдеевой Л.Н;

- внутренние водопроводные сети трехэтажной части здания от разветвления после водомерного узла до потребителей в одно- и трехэтажной части здания;

- наружные внутриплощадочные сети бытовой канализации диаметром 150 мм от колодца ФК-2 до колодца ФК-3, от колодца ФК-3 до колодца ФК-4, от колодца ФК-4 до колодца ФК-5, от колодца ФК-6 до колодца ФК-5, от колодца ФК-5 до колодца ФК-8;

- сеть внутренней бытовой канализации трехэтажной части здания;

- сеть наружного электроосвещения в виде кабеля АВВГ-4х120 от ТП-48 до здания по пр. Победы, д. 107/1 и кабельной линии 2хАВВГ-4х35 от ТП-48 до здания по пр. Победы, 107/1».

В остальной части исковые требования не изменялись.

Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября           2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дербак Н.И. обратился 21.03.2013 с  апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, так как при рассмотрении дела он не был привлечен к участию в деле, вместе с тем обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

В обоснование жалобы Дербак Н.И. указал на то, что в 1995 году он  приобрел недвижимое имущество, складское помещение, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Тимохина, 1. Данное имущество было приобретено у ТОО «Красный Ткач». Решением Череповецкого городского суда от 09.12.2010 право собственности Дербака Н.И. признано на долю 665/1000 в праве собственности на нежилое здание по адресу: г. Череповец, ул. Тимохина, 1. В данном здании имеется офисное помещение, кадастровый номер 35-35-12/032/2011-147, площадью 67 кв.м 9/10 долей которого в праве собственности было продано Дербаком Н.И. 17.04.2012 гражданину Никитину А.А. Данное здание, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Тимохина, 1 обслуживается общими наружными сетями, которыми в свою очередь пользуются и долевые собственники, имеющие долю в праве собственности на здание, находящееся по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 107А. Данный факт подтверждается схемой к экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего дела. При рассмотрении иска суд должен был исследовать здания, непосредственно пользующиеся данными наружными сетями. Поскольку судом таких действий произведено не было, то нарушены права подателя жалобы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дербак Николай Иванович и Никитин Александр Александрович.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил судебное заседание  на 08.07.2013.

Определением  от 08.07.2013 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 22.08.2013.

Определением от 22.08.2013 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков индивидуального предпринимателя Дербака Н.И.  и Никитина А.А., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Суд отложил рассмотрение дела на 03.10.2013 с целью  урегулирования сторонами  спора во внесудебном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Серов А.М. сообщил о том, что сторонами принимались  меры по согласованию условий мирового соглашения, однако предложенный истцами вариант не подписан ООО «Петрополис» и ИП Дербаком Н.И.

Другие истцы, ответчики и третьи лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Никитин А.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ИП Серова А.М., изучив документы в материалах дела, апелляционный суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке и, только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими Федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор об утверждении перечня общего имущества собственников зданий по адресу г. Череповец, пр-т. Победы, 107/1 и                           ул. Тимохина, д. 1  и определении долей в праве не относится к делам специальной подведомственности арбитражного суда, а на стороне ответчика по данному делу привлечен Никитин А.А. как собственник помещений в здании по адресу: г. Череповец, ул. Тимохина, д. 1, который является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, но без участия которого рассмотрение данного дела невозможно, то суд апелляционной  инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная ИП Серовым А.М. и ИП Дербаком Н.И. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля            2013 года по делу № А13-465/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серову Александру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по сертификату чека № 66546153 от 12.01.2011 за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дербаку Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме   2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2013 № 182 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина