Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-8604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля                  2013 года по делу № А13-8604/2012 (судья Алимовой Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» (ОГРН 1043500085595, далее - ООО «Северный регион 35», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Ока» (ОГРН 1023500896968, далее - МУП «Ока», Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 417 904 руб. 90 коп.

Определением суда от 29 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФСО-СЕРВИС» (ОГРН 1083525006344, далее - ООО ФСО-СЕРВИС»).

Решением суда от 07 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

МУП «Ока» 01.07.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением  суда от 30 июля 2013 года требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не было уведомлено о судебном заседании в установленном порядке, поскольку судебное извещение принято Карасовой, которая не является уполномоченным лицом на получение корреспонденции. ООО «Северный регион 35» считает расходы ответчика на представителя чрезмерно завышенными. Кроме того, как указывает апеллянт, в МУП «Ока» есть штатный юрист, который занимается исключительно делами указанного предприятия.

МУП «Ока» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУП «Ока» (Доверитель) и Мормин Сергей Валерьевич (Поверенный) 01.10.2012 заключили договор об оказании юридической помощи, согласно которому Поверенный принял на себя обязательства выполнить услуги по оказанию юридической помощи Доверителю (представление интересов МУП «Ока») по арбитражному делу              № А13-8604/2012 по иску ООО «Северный регион 35» к МУП «Ока» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость услуг по определена в сумме 40 000 руб. за представление интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции.

Факт оплаты Обществом услуг по договору от 01.10.2012 подтверждается копиями расходных кассовых ордеров от 29.12.2012 № 553 на сумму                 30 000 руб., от 20.02.2013 № 99 - 4000 руб., от 21.02.2013 № 101 -                  6000 руб. и квитанций от указанных дат.

Считая, что понесенные ответчиком по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены истцом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  согласен с данным  определением суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что Поверенный оказал Доверителю юридические услуги по вышеназванному договору в соответствии с его условиями в полном объеме.

Поверенный (Мормин С.В.) составлял отзыв на исковое заявление в рамках настоящего дела, представлял интересы Предприятия в Арбитражном суде Вологодской области  в судебных  заседаниях 05.12.2012, 13.12.2012, 18.12.2012, 29.01.2013, 27.02.2013 и 06.03.2013 (после перерыва).

Также из материалов дела следует, что в предварительное судебное заседание 03.10.2012 и судебное заседание 19.11.2012 от ответчика явился Мормин С.В., в подтверждение полномочий представил ордер. В порядке части 4 статьи 63 АПК РФ судом отказано в признании полномочий Мормину С.В. на участие в деле и на представление интересов ответчика, поскольку документы, подтверждающие полномочия соответствии с частью 5 статьи 61 АПК РФ, не представлены, на что указано в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, факт выполнения  порученных МУП «Ока» юридических услуг по договору от 01.10.2012 в полном объеме судом установлен, соответствует материалам дела.

Учитывая степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Довод апеллянта о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются уведомления, из которых видно, что определение о времени и месте судебного заседания направлялись судом первой инстанции по адресам ответчика: г. Вологда, ул. Текстильщиков, д. 11 и г. Вологда, ул. Можайского, д. 82-2.

Данный адрес указан истцом и в апелляционной жалобе. Кроме того, свое нахождение по данному адресу ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция была получена представителем истца Карасовой по доверенности.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что извещения получены лицом, не имеющим к нему отношения, и ему не были переданы.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду сделать вывод об извещении Общества о судебном разбирательстве по делу.

Довод жалобы о том, что расходы ответчика на представителя являются чрезмерно завышенными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, отсутствие явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Предприятия о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. Каких-либо документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с истца, последним не представлено.

Кроме того, определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора.

Ссылка Общества на то, что в МУП «Ока» имеется штатный юрист, в связи с чем у Предприятия отсутствовала необходимость в привлечении стороннего специалиста, не может быть принята во внимание судом, поскольку наличие в штате ответчика юриста в силу части 3 статьи 59 АПК РФ не ограничивает право лица, участвующего в деле, на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Таким образом, правовых оснований для отказа  или  снижения заявленного размера судебных расходов  у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Определение  суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля                   2013 года по делу № А13-8604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный регион 35» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Носач

Судьи                                                                                              А.В.Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина