Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А44-892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                      Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от предпринимателя Санатулловой Э.И. по доверенности от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Айнуллова Дамира Ядкеровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года по делу № А44-892/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор»                           (ОГРН 1025300987898, далее – ООО «Завод Эльбор», общество) обратилось                    в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением                                    к предпринимателю Айнуллову Дамиру Ядкеровичу (ОГРНИП 304732723300017) о взыскании 394 891 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 10.05.2011 № 326 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с данным судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполучение копии искового заявления и ненадлежащее извещение о датах судебных заседаний. Податель жалобы считает, что им не нарушены условия договора поставки от 10.05.2011 № 326, задолженность за поставленный товар отсутствует, так как имела место не поставка товара, но передача на хранение образцов товара.

Истец в отзыве опроверг доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что предприниматель не был ознакомлен с договором поставки, исковым заявлением, не получал определения суда и претензию истца, не имел достаточного времени для представления в суд первой инстанции доказательств своей позиции по делу. Кроме того, представитель подателя жалобы пояснил, что в настоящее время часть дверей передана третьему лицу, часть по прежнему находиться у предпринимателя.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2011 № 326.

В соответствии с договором общество поставило предпринимателю                   товар – 16 дверей взломостойких и 18 комплектов фурнитуры на сумму                182 145 руб. 75 коп., в том числе фурнитура - 13 071 руб. 55 коп., транспортные расходы – 2247 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными и экспедиторской распиской (л.д. 45-47).

На основании пункта 1.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент сдачи-приемки товара покупателю или первому грузоперевозчику.

Согласно пункту 5.1 договора (л.д. 12-16) покупатель оплачивает каждую партию товара авансом или с отсрочкой платежа.

В силу пунктов 5.3-5.3.3 договора при оплате товара с рассрочкой платежа устанавливается плата (проценты) за пользование отсрочкой за каждый календарный день за период, исчисляемый со дня передачи товара покупателю до дня оплаты. В первые 30 календарных дней проценты составляют 0,05 % в день от стоимости товара, с 31 по 40 календарный день - 0,15 %, а с 41 дня - 0,2 % в день от стоимости поставленных товаров.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования ООО «Завод Эльбор» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности сторон по договору поставки регламентированы статьями 454, 506 ГК РФ, а именно, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 182 145 руб. 75 коп., а доказательства оплаты покупателем поставленного товара в материалах дела отсутствуют, то требование о взыскании 182 145 руб. 75 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что им не нарушены условия договора поставки от 10.05.2011 № 326, поскольку позднее стороны договорились об иных условиях поставки.

По условиям пунктов 6.1-6.9 договора поставки продавец может передать покупателю выставочный образец товара, а покупатель обязуется использовать выставочный образец товара в целях демонстрации его потенциальным потребителям, а по истечении срока действия договора возвратить товар продавцу, если стороны не заключат иного соглашения о распоряжении выставочным образцом товара.

Однако из содержания товарных накладных не следует, что истцом в адрес предпринимателя передавались выставочные образцы товара. Каких-либо документов, подтверждающих приемку ответчиком на хранение дверей и фурнитуры, указанных в товарных накладных в материалах дела не содержится. Обоснование наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции предприниматель не представил.

В материалах дела содержится почтовая квитанция о направлении истцом копии искового заявления ответчику 27.02.2013, уведомление о вручении Айнуллову Д.Я. 21.09.2012 претензии, судебное уведомление о получении ответчиком 12.03.2013 определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.04.2013, судебное уведомление о получении ответчиком 11.04.2013 определения о назначении судебного заседания на 29.04.2013, судебное уведомление о получении ответчиком 31.05.2013 определения об отложении судебного заседания на 10.06.2013, при том, что резолютивная часть решения суда вынесена 10.06.2013.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения предпринимателя указал адрес: 432066, г. Ульяновск, 2-ой переулок Народный, д. 15. Такой же адрес в качестве места его нахождения указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Все судебные извещения направлены и получены ответчиком по тому же адресу. Тем не менее, ни в одно из судебных заседаний ответчик или его представитель не явились, каких-либо ходатайств не заявили. Данное обстоятельство так же подтверждается содержанием самой апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Более того, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта), в материалах дела имеется (л.д. 51).

Определение суда первой инстанции от 05.03.2013 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе 06.03.2013.

В связи с чем, ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле и в сети Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

О начавшемся судебном процессе предприниматель надлежащим образом судом извещен. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

Таким образом, доводы жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого решения и недостаточности времени для представления в суд необходимых доказательств являются голословными, опровергается материалами дела.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 7465 руб. 24 коп. Возражений против данной суммы ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2013 года по делу № А44-892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Айнуллова Дамира Ядкеровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                В.И. Смирнов

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина