Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А66-7402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года по делу № А66-7402/2013 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Тверь-Общежития» (ОГРН 1076952020991; далее – предприятие, МУП «Тверь-Общежития») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2013 № 285.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года по делу № А66-7402/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что здание  включено в Государственный список памятников истории и культуры Тверской области местного значения. Отмечает также, что судом первой инстанции не дана оценка выводам, изложенных в научно-проектной документации, подготовленной в 2002 году ГУП Тверской области «Тверьреставрация».

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании распоряжения от 19.03.2013 № 02/295 внеплановой выездной проверки деятельности предприятия, являющегося управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание жилого дома № 47 Двора Пролетарки в г. Твери, управлением выявлено, что подвальное помещение названного жилого дома затоплено хозяйственно-бытовыми канализационными стоками; дезинсекция подвального помещения не проведена.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.04.2013 № 02/295.

Управление пришло к выводу, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении предприятием пунктов 9.1, 9.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

По данному факту должностным лицом управления в присутствии представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 № 295/02.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы проверки, вынес постановление от 05.06.2013 № 285, которым  признал МУП «Тверь-Общежития» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон                     № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

На основании пункта 9.2 названных СанПиН при эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно подпункту 3.1 постановления главы администрации города Твери от 27.08.2008 № 2269 «Об изменении статуса домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий в г. Твери» и подпункту 2.1 постановления главы администрации города Твери от 20.05.2009 № 1447 «Об изменении статуса дома, ранее использовавшегося в качестве общежития по адресу: г. Тверь, ул. Двор Пролетарки, д. 47»  предприятию поручено до выбора способа управления организовать в соответствии с действующим законодательством управление жилыми домами № 47, 118, 119, 122, 156 по ул. Двор Пролетарки в г. Твери.

Исходя из функций, возложенных на предприятие в установленном порядке, оно является управляющей компанией в отношении вышеуказанных жилых домов, а значит, несет ответственность за соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям условий проживания граждан в данных в жилых домах.

Материалами дела подтверждается и не отрицается предприятием факт наличия нарушения статьи 11, пункта 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ и пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Вместе с тем, предприятие в апелляционной жалобе указывает на то, что оно не должно нести ответственность за указанные нарушения, поскольку они допущены в результате непроведения капитального ремонта вышеперечисленных домов, находящихся в аварийном состоянии; здания включены в Государственный список памятников истории и культуры Тверской области местного значения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием исчерпывающих и необходимых мер для устранения нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, МУП «Тверь-Общежития» не предъявлено доказательств того, что вышеуказанные неисправности можно устранить только в результате проведения капитального ремонта. Не имеется и запрета уполномоченного органа на проведение таких работ в здании, являющемся памятником истории и культуры Тверской области местного значения.

Научно-проектная документация, подготовленная ГУП Тверской области «Тверьреставрация» в 2002 году, такого однозначного вывода не содержит.

Документов, свидетельствующих о признании жилого дома № 47 Двора Пролетарки в г. Твери аварийным либо нежилым, материалы дела не содержат.  

Кроме того, согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.

В случае если устранение нарушений требует проведения капитального ремонта, управляющая компания должна была определить совместно с собственниками помещений в жилом доме условия проведения капитального ремонта, в том числе необходимый объем работ, стоимость материалов, срок начала капитального ремонта, порядок финансирования ремонта и т.д.

Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на устранение выявленных нарушений до вынесения оспариваемого акта административного органа, в материалы дела не представлено.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.09.2010 №  6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом изложенного административный орган  правомерно установил наличие в деянии  предприятия состава правонарушения, предусмотренного                статьей 6.4 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.07.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2013 года по делу № А66-7402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тверь-Общежития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов