Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А52-3900/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» на определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2013 года по делу                            № А52-3900/2012 (судья Степанов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОЙД» (ОГРН 1076027007121, далее - ООО «ЛОЙД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1026000972832, далее - ООО «Вестстрой») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 177 094 руб. 89 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1504 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Вестстрой» о взыскании с ООО «ЛОЙД» 195 622 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 с ООО «Вестстрой» в пользу ООО «ЛОЙД» взыскано 1504 руб. 96 коп. процентов, в остальной части производство прекращено. С ООО «ЛОЙД» в пользу ООО «Вестстрой» взыскано 101 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и пеней, а также 3560 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению, в остальной части оставлено без изменения.

ООО «Вестстрой» 29.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛОЙД» судебных издержек по делу в сумме 11 090 руб. 90 коп.

ООО «ЛОЙД» обратилось со встречным заявлением о взыскании с                 ООО «Вестстрой» 35 608 руб. 84 коп., в том числе 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 608 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Определением  суда от 03 июля 2013 года с ООО «ЛОЙД» в пользу                 ООО «Вестстрой» взыскано 11 090 руб. 00 коп. судебных расходов. По встречному заявлению с ООО «Вестстрой» в пользу ООО «ЛОЙД» взыскано            35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

ООО «Вестстрой» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного заявления отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с него в пользу ООО «ЛОЙД» 306 руб. 95 коп. судебных издержек. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «ЛОЙД» с исковым заявлением обратилось в суд 19.09.2012. Сумма требования в части основного долга была рассчитана исходя из того, что согласно актам приёмки выполненных работ ООО «ЛОЙД» на 11.05.2012 выполнены работы на сумму 455 600 руб. ООО «Вестстрой» на момент обращения ООО «ЛОЙД» в суд Уплатило 283 900 руб. (455 600 руб. – 283 900 руб. = 171 700 руб.). В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ООО «ЛОЙД» неверно осуществлён расчёт суммы исковых требований с учётом фактических обстоятельств дела. На момент подачи иска                               ООО «Вестстрой» произвело оплату по договору подряда в размере                             410 380 руб. Таким образом, ООО «ЛОЙД» заявило к взысканию излишне                      126 480 руб. при реальной сумме задолженности 45 220 руб. Должник добровольно исполнил денежное обязательство до предварительного судебного заседания, заплатив 02.10.2012 платежным поручением № 1353 116 620 руб. (излишне уплатив 71 400 руб.: 116 620 руб. – 45 220 руб.). С учетом изложенного, сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, не может быть более 9217 руб.              95 коп. Апеллянт считает, что поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 1504 руб. 96 коп., то сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 306 руб. 95 коп.

ООО «ЛОЙД» в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Лойд» (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Румит» (Исполнитель) 06.08.2012  договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Псковской области по иску Заказчика к ООО «Вестстрой».

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.1 договора от 06.08.2012.

В силу пункта 1.2 договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых по договору от 06.08.2012, определяется в размере 30 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1). Стоимость услуг выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение трех дней с момента предоставления Исполнителем Заказчику счета (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость услуг Исполнителя может быть пересмотрена по соглашению сторон.

Соглашением от 01.11.2012 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора.

Пункт 3.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в размере 35 000 руб., НДС не облагается».

Факт оплаты ООО «ЛОЙД» услуг по договору от 06.08.2012 (в редакции соглашения от 01.11.2012) подтверждается счетом на оплату от 17.05.2013                № 29, платежным поручением от 03.06.2013 № 54.

Считая, что понесенные ООО «ЛОЙД» по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  ООО «Вестстрой», ООО «ЛОЙД» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с  апеллянта                               35 608 руб. 84 коп., в том числе 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 608 руб. 84 коп. почтовых расходов.

ООО «Вестстрой» также 29.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛОЙД» судебных издержек по делу в сумме 11 090 руб. 90 коп.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ЛОЙД» частично, а заявление ООО «Вестстрой» - в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данным  определением суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги по вышеназванному договору в соответствии с его условиями в полном объеме. Исполнитель составлял исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление в рамках настоящего дела, представлял интересы  ООО «ЛОЙД» в Арбитражном суде Псковской области  в судебных  заседаниях 31.10.2012, 22.11.2012, 12.12.2012 и 14.01.2013.

Таким образом, факт оказания порученных ООО «ЛОЙД» юридических услуг по договору от 06.08.2012 в полном объеме судом установлен, соответствует материалам дела.

Учитывая степень содействия представителя защите нарушенных прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из заявления ООО «ЛОЙД» 608 руб. 84 коп. почтовых расходов, поскольку они не относятся к составу судебных расходов.

Довод жалобы о том, что поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 1504 руб. 96 коп., то сумма судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 306 руб. 95 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку основная сумма задолженности оплачена ООО «Вестстрой» после предъявления иска в суд, то заявление ООО «ЛОЙД» в части взыскания с  ООО «Вестстрой»  35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании или  снижения заявленного размера судебных расходов  у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Определение  суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля                    2013 года по делу № А52-3900/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Е.В. Носач

Судьи                                                                                              А.В. Романова

                                                                                               А.Н. Шадрина