Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А44-3547/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2013 года по делу № А44-3547/2012 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ОГРН 1105321003600; далее – ООО «Актив Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» (ОГРН 1095321003601; далее – ООО «Управляющая организация «Портал») о взыскании суммы обеспечения по договору подряда от 07.09.2011 в размере 253 140 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля                   2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО                      «Управляющая организация «Портал» в пользу ООО «Актив Плюс» взыскано 253 140 руб. и 8062 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Управляющая организация «Портал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истцом произведен некачественный ремонт кровли жилого дома № 4 по улице Свободы Великого Новгорода;

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а так же не был соблюден порядок проведения капитального ремонта жилого дома по федеральной программе. У суда первой инстанции не имелось оснований считать, что дополнительное соглашение от 30.01.2012 к договору было заключено;

- судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники жилых помещений, администрация города Великого Новгорода, администрация Новгородской области, муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.    

ООО «Актив Плюс» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.09.2011 ООО «Управляющая организация «Портал» (заказчик) и ООО «Актив Плюс» (исполнитель) по результатам конкурсного отбора в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 25.08.2011) заключили договор подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство исполнить заказ на выполнение работ по капитальному ремонту дома № 4 по ул. Свободы в Великом Новгороде.

В пункте 1.2 стороны определили виды и объем выполнения работ в соответствии с дефектными ведомостями и сметами по видам работ                              (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется сдать результат предусмотренных настоящим договором работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Датой начала работ, является дата подписания договора. Работы должны быть завершены до 19 октября 2011 года.

График работ является неотъемлемой частью договора подряда                            (приложение 2). Цена договора составляет 1 687 600 руб. (пункт 2.1).

Разделом 3 указанного договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

В связи с образовавшейся экономией денежных средств, в результате выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления дома № 4 по ул. Свободы в сумме 622 661 руб. заказчик и исполнитель 30.01.2012 заключили дополнительное соглашение к вышеназванному договору подряда от 07.09.2011, в пункте 1.2 которого конкретизировали виды, объем и стоимость выполнения работ.

Пунктом 1.5 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели обязанность исполнителя сдать работы до 29.02.2012.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения обязанность исполнителя сдать результат предусмотренных договором работ, а заказчик обязался принять результаты работ и принять их.

В соответствии с условиями конкурсной документации ООО «Актив Плюс» перечислило на счет ООО «Управляющая организация «Портал» в обеспечение исполнения обязательств по договору сумму 253 140 руб. (15% от суммы договора), что подтверждается платежным поручением от 12.09.2011 №186 (т.1 л. 32).

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору ООО «Актив Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании суммы обеспечения.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между ООО «Актив Плюс» и ООО «Управляющая организация «Портал» заключен по результатам конкурсного отбора в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 25.08.2011).

Указанный договор подряда от 07.09.2011 и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2012 не противоречат действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря                  2012 года по делу № А44-3551/2012 , вступившим в законную силу удовлетворен иск  ООО «Актив Плюс» о взыскании долга в сумме                                 413 273 руб. 90 коп. с ООО  «Управляющей организации «Портал» за работы, выполненные по договору подряда от 07.09.2011 и дополнительному соглашению к нему от 30.01.2012, но не оплаченные последним.

Данным судебным актом  установлено, что все работы по договору от 07.09.2011 и дополнительному соглашению к нему от 30.01.2012 выполнены ООО «Актив Плюс» на основании локальных смет и дефектных ведомостей, утвержденных ООО  «УК  «Портал» и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы по настоящему делу были предметом исследования при рассмотрении дела              № А44-3551/2012 и признаны  необоснованными.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы приводимые ответчиком при рассмотрении настоящего дела являются попыткой пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-3551/2012.

В связи с тем, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда ответчик не вправе удерживать сумму обеспечения, в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет истца, что недопустимо в силу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ требование о взыскании суммы обеспечения по договору подряда заявлено истцом обоснованно и правомерно  удовлетворено судом.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2013 года по делу № А44-3547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина