Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А05-6845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Румянцева Евгения Николаевича на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу № А05-6845/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Румянцев Евгений Николаевич (ОГРНИП 312293231300042) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900536010; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2013 № 308 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на истечение срока привлечения его к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предпринимателю 19.12.2012 выдана лицензия № АСС-29-201368 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Должностным лицом управления 09.04.2013 при проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено, что Румянцев Е.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении предпринимателя 27.05.2013 составлен протокол № 220 об административном правонарушении и вынесено постановление № 308 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела после проведённой административным органом 09.04.2013 проверки предприниматель 30.04.2013 заключил со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу.

Однако, поскольку Закон № 67-ФЗ, обязывающий перевозчиков страховать свою гражданскую ответственность, вступил в действие с 01.01.2013, то суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Предприниматель не отрицает факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, вместе с тем в апелляционной жалобе указывает, что административным органом пропущен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом заявителя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено 09.04.2013 (акт осмотра автобуса № 98) следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 10.06.2013, а постановление № 308 вынесено 27.05.2013.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Румянцева Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах управление сделало правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения предпринимателем данного правонарушения не позволяют признать его малозначительным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2013 года по делу № А05-6845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Румянцева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина