Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А05-5643/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля         2013 года по делу № А05-5643/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ» (ОГРН 1022900526340; далее – ОАО «ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» (ОГРН 1102901004755; далее – ООО «ЮФ «ДЕМОН») о признании недействительным договора от 04.02.2011 № 3 уступки права требования неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» в сумме 2 967 317 руб. 37 коп., права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 3 420 849 руб.           83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шенкурский деревообрабатывающий комбинат» и Федотов Александр Юрьевич.

Определением суда от 29 июля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЮФ «ДЕМОН» не согласилось с мотивировочной частью определения суда от 29.07.2013, в апелляционной жалобе просит мотивировочную часть изменить, исключить следующий вывод суда: «Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А05-2421/2011 истец оспаривал договор № 3 от 04.02.2011 по иным основаниям – не связанным с полномочиями генерального директора на подписание договора». Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. С учетом того, что судом не исследовались материалы дел № А05-5643/2013 и А05-2421/2011, спор по делу № А05-5643/2013 по существу не рассматривался, фактические обстоятельства дела не устанавливались, у суда не было оснований устанавливать факт того, что в рамках дела № А05-2421/2011 истец оспаривал договор № 3 от 04.02.2011 по иным основаниям – не связанным с полномочиями генерального директора на подписание договора. Вместе с тем, ООО «ЮФ «ДЕМОН» отмечает, что данный вывод суда будет иметь значение при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела о банкротстве (№А05-2421/2011) 3-го подобного заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки – договора уступки от 04.02.2011.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что заявленное конкурсным управляющим ОАО «ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ» требование о признании недействительным договора № 3 от 04.02.2011 подлежит рассмотрению в рамках дела №А05-2421/2011 о банкротстве ОАО «ТРЕСТ СЕВДРЕВСТРОЙ», оставил настоящий иск без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд не усмотрел, поскольку в рамках дела №А05-2421/2011 истец оспаривал договор № 3 от 04.02.2011 по иным основаниям - не связным с полномочиями генерального директора на подписание договора.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда, изложенным в мотивировочной части определения, о том, что в рамках дела     № А05-2421/2011 истец оспаривал договор № 3 от 04.02.2011 по иным основаниям – не связанным с полномочиями генерального директора на подписание договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанного вывода из мотивировочной части определения от 29.07.2013 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку апеллянт при рассмотрении дела заявлял ходатайство о прекращении производства по делу на основании указанной нормы права, суд первой инстанции был обязан проверить данный довод и исследовать вопрос об идентичности оснований оспаривания истцом договора № 3 от 04.02.2011 в рамках дела № А05-2421/2011 и в рамках настоящего дела.   

В этой связи оснований для изменения мотивировочной части определения суда от 29.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО «ЮФ «ДЕМОН» во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 27.09.2013 № 151, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля         2013 года по делу № А05-5643/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ДЕМОН» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               Е.В. Носач 

                                                                                                        А.В. Романова