Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А66-2708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу № А66-2708/2013 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ТВЕРЬВТОРМЕТ» (ОГРН 1026900510614; далее - ЗАО «Тверьвтормет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмг» (ОГРН 1069847544645; далее - ООО «Юмг»)  о взыскании 7 384 493 руб. 90 коп., в том числе 7 237 270 руб. задолженности по оплате товара по договору от 25.01.2011 № ЮМ/7-11 и 147 223 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.11.2012 по 07.02.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 540 783 руб., в том числе 7 237 270 руб. задолженности по оплате металлолома и 303 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2012 по 15.05.2013.

Решением суда от 15 мая 2013 года с ООО «Юмг» в пользу ЗАО «Тверьвтормет» взыскано 7 540 783 руб. 00 коп., в том числе 7 237 270 руб. основного долга, 303 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 703 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Юмг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований был измене предмет иска. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.01.2011 заключен договор № ЮМ/7-11 на поставку лома чёрных металлов, на основании которого поставщик обязался поставить лом черных металлов и отходы черных металлов согласно спецификации, а покупатель – обязался принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора и по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.3 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия и порядок оплаты за товар оговариваются дополнительно в спецификации либо в дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора.

Цена за товар установлена в спецификации от 27.06.2012 № 5/с.

В силу указанной спецификации покупатель производит оплату в размере 80% по предоставлению железнодорожной накладной, остальное по приёмо-сдаточному акту.

На основании пунктов 9.1, 9.2 срок действия договора установлен - до 31.12.2012 с условием его дальнейшей пролонгации.

Во исполнении своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар по приёмо-сдаточным актам (л.д. 19-48) на общую сумму 7 237 270 руб.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объёме, в связи с этим за ним образовалась задолженность по оплате товара в размере 7 237 270 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.10.2012 № 432, от 19.12.2012 № 477.

В ответе (исходящий номер 400/11 от 02.11.2012) на данные претензии ответчик обязался погасить сумму долга.

В связи с тем, что ответчик задолженность не погасил истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности в размере 7 237 270 руб., а доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, то требование о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 303 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2012 по 15.05.2013.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии заявленного истцом уточнения исковых требований допущено нарушение требований статьи 49 АПК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тверьвтормет» заявило об увеличении размера исковых требований до суммы 7 540 783 руб. в том числе 7 237 270 руб. задолженности по оплате металлолома и 303 513 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.11.2012 по 15.05.2013.

При этом основания иска, на которых ЗАО «Тверьвтормет» основывает свое требование к ответчику, остались неизменными.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что копия определения от 15.03.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству, направлялась ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу указанному ООО «Юмг» в договоре от 25.01.2011 № ЮМ/7-11 и других документах, как адрес для корреспонденции: 197136, Санкт-Петербург, а/я 37.

Однако в связи с неявкой ответчика за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения заказное письмо с указанным определением суда возвращено отделением почтовой связи отправителю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежаще извещенным и отсутствие представителя ответчика не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08.04.2013, суд определил не переходить в основное судебное заседание с целью обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции на иную дату.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.04.2013 также направлялось ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам.

Данное определение получено ответчиком и по юридическому адресу и по почтовому 26.04.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 13.05.2013 № 170100 61 94246 1, 170100 61 94245 4.

Также в материалах дела имеется почтовая квитанция от 07.03.2013 № 38861 (лист дела 6а), которая подтверждает, что обязанность по направлению в его адрес ответчика искового заявления истцом исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Юмг».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2013 года по делу № А66-2708/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмг» - без удовлетворения

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов