Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А66-3487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2013 года по делу                                № А66-3487/2013,  рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – ОАО «Тверьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541; далее –                       ООО «Тверьоблэлектро») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате электрической энергии, потреблённой с 01.10.2011 по 31.03.2012, и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.03.2013 исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 99 154 руб. 97 коп., в том числе 90 188 руб. 43 коп. основного долга и 8966 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 июня 2013 года уточнение иска принято,                   исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с                      ООО «Тверьоблэлектро» в пользу ОАО «Тверьэнергосбыт» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 1966 руб. 20 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Тверьоблэлектро» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость электрической энергии, предъявленной истцом к оплате за спорный период 2011 года, является завышенной. Ссылается на то, что истец включал в состав одноставочных предельных уровней нерегулируемых цен средневзвешенную нерегулируемую цену электрической энергии (мощности) в необоснованно завышенном размере.  Обращает внимание на решение Федеральной антимонопольной службы             (далее - ФАС России) от 14.09.2012 по делу № 110/19-12 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40-158969/2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2011 заключён договор энергоснабжения № 513 (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять ответчику продажу электрической энергии, а ответчик принял на себя обязанность по её оплате в размере и в сроки, определённые в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчёт за потреблённую электрическую энергию производится в срок до 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 9.1 договора стороны определили, что договор действует с 01.09.2011, но не ранее фактического подключения к электрическим сетям сетевой организации, и по 31.12.2011 с условием ежегодной пролонгации.

Так как, в нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в период с 01.10.2011 по 31.03.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным              ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный                 судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в полном объёме.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость электрической энергии, предъявленной истцом к оплате за спорный период 2011 года, является завышенной, подлежат отклонению как безосновательные. Доказательств в подтверждение данных доводов ответчик суду первой инстанции не представил, возражений против иска не заявил.

Ссылка подателя жалобы на решение ФАС России от 14.09.2012 по делу № 110/19-12 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40-158969/2012 судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность представления ответчиком суду первой инстанции каких-либо доказательств по делу таким основанием не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к апелляционной жалобе документы могли быть представлены ответчиком суду первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 6 резолютивной части определения суда от 29.03.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, стороны были вправе предъявить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 21.05.2013.

В связи с этим приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной с 01.10.2011 по 31.03.2012, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8966 руб.       54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.11.2011 по 25.04.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия иска и судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачёте государственной пошлины, возвращённой постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу № А66-222/2013 в размере 2000 руб. К ходатайству приложена выданная на основании указанного постановления подлинная справка Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 16.01.2013 № 00000000297, и оригинал данного платежного поручения. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена её плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачёт государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 16.01.2013                            № 00000000297, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2013 года по делу № А66-3487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Рогатенко