Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А52-1472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПАК ТРЕЙДИНГ» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2013 года по делу № А52-1472/2013 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дюкон» (ОГРН 1026001541873; далее – ООО «Дюкон») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПАК ТРЕЙДИНГ» (ОГРН 1036000106229; далее – ООО «УПАК ТРЕЙДИНГ») о взыскании 53 293 руб. 35 коп., в том числе 22 971 руб. 27 коп. неустойки и 30 322 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Дюкон» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УПАК ТРЕЙДИНГ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, а также снизить размер взысканной неустойки до 10 291 руб. 11 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что проценты за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае не подлежат взысканию, поскольку в договоре отсутствуют условия предоставления коммерческого кредита и волеизъявление сторон об установлении платы за коммерческий кредит. Указывает, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 291 руб. 11 коп. По мнению апеллянта, суд применил двойную ответственность в виде платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

ООО «Дюкон» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Дюкон» (продавец) и ООО «УПАК ТРЕЙДИНГ» (покупатель) 09.03.2008 заключили договор № 280309.1, по которому истец обязался поставлять ответчику топливо.

Стоимость товара в силу пункта 3.2 договора определяется ценой, действующей на день выборки на автозаправочной станции (далее – АЗС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался оплатить товар по факту на условиях отсрочки платежа до 10-го числа следующим за месяцем, в котором произведена выборка топлива.

Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по накладным от 31.05.2010 № 999 на сумму 14 376 руб. 84 коп, от 31.07.2010 № 1211 на сумму 55 893 руб. 32 коп., от 31.07.2010 № 1380 на сумму 17 870 руб. 75 коп., от 31.08.2010 № 1635 на сумму 29 458 руб. 21 коп., счет фактуре № 1705 на сумму 16 914 руб. 49 коп. от 07.09.2010, содержащим ссылки на вышеуказанный договор.

Задолженность по данному договору взыскана с покупателя решением Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2013 года в рамках дела № А52-930/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность ответчика погасить задолженность установлена судом, истец ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты товара, заявил требования о взыскании с ООО «УПАК ТРЕЙДИНГ» 22 971 руб. 27 коп. неустойки и 30 322 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.1 договора предусмотрели, что к отношениям сторон в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных пунктом 3.1 договора, применяются положения статьи 823 ГК РФ, так покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 % в месяц с момента получения нефтепродуктов и (или) сжиженного газа.

Таким образом, довод ответчика о том, что в договоре отсутствуют условия предоставления коммерческого кредита и волеизъявление сторон об установлении платы за коммерческий кредит, является ошибочным.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами (пункт 12 данного постановления).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14 названного постановления).

Как указывалось ранее, в решении суда от 04 июня 2013 года по делу № А52-930/2013 установлено, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в срок установленный договором не исполнено.

Исходя из изложенного, с учетом условий договора суд счел обоснованным начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 30 322 руб. 08 коп.

Также в связи с несвоевременной оплатой товара, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты, покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составила 22 971 руб. 27 коп.

Довод заявителя о том, что в данном случае применима статья 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для ее уменьшения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Ссылка ООО «УПАК ТРЕЙДИНГ» на то, что суд применил двойную ответственность в виде платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки, подлежит отклонению, поскольку коммерческий кредит и ответственность в виде неустойки имеют разную правовую природу и не взаимоисключают друг друга. Выплата процентов за пользование коммерческим кредитом фактически является вознаграждением займодавца за предоставление займа, а взыскание неустойки есть мера ответственности ответчика за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 данного Кодекса), кредитному договору (статья 819 настоящего Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Так как неустойка заявлена за нарушение обязательства по оплате долга как способ обеспечения обязательства, а проценты по коммерческому кредиту заявлены в порядке главы 42 ГК РФ о коммерческом кредите как плата за пользование денежными средствами, в связи с этим, не является мерой ответственности должника и правомерно взысканы судом первой инстанции за один и тот же период.

Таким образом, поскольку, проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, заявителем не указаны нормы права, обосновывающие неправомерность начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, довод заявителя апелляционной жалобы признается необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УПАК ТРЕЙДИНГ».

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2013 года по делу № А52-1472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПАК ТРЕЙДИНГ» - без удовлетворения

Судья

     Н.Н. Осокина