Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А13-2510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-2510/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

         при участии от истца – Моисеевой А.А. по доверенности от 10.01.2007, от Минфина РФ– Силинской Л.Х. по доверенности от 28.12.2007,  от Федеральной таможенной службы РФ – Наумовой И.Л. по доверенности от 28.12.2007, от Вологодской таможни – Наумовой И.Л. по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2008 года по делу № А13-2510/2008 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

администрации города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области (далее – Минфин), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании 2 451 000 рублей в возмещение расходов в размере рыночной стоимости квартиры муниципального жилого фонда, предоставленной работнику Вологодской таможни Христенко Н.А. во исполнение статьи 434 Таможенного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская таможня (далее – Таможня).

Решением суда от 26 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены. С Минфина за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взыскано 2 451 000 рублей убытков, в доход федерального бюджета - 23 755 рублей государственной пошлины. В иске к Федеральной таможенной службе отказано.

Минфин с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации отказать. По его мнению, истец не понес расходов, связанных с приобретением квартиры, поскольку она выделена из состава муниципального жилищного фонда, а не за счет средств местного бюджета, без дополнительных затрат. Полная компенсация расходов органов местного самоуправления возможна только в случае, когда средства на приобретение жилых помещений были выделены из местного бюджета целевым назначением. Факт приватизации квартиры не может служить основанием для возмещения расходов Администрации. Полагает, что рыночная стоимость квартиры подлежит уменьшению, поскольку требования истца выплатить рыночную стоимость определены на 08.02.2008, а фактически квартира выбыла из муниципальной собственности 14.02.2007. Главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на приобретение квартир сотрудникам таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Федеральной таможенной службы поступил отзыв на жалобу, которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минфина доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представители истца, ответчика и третьего лица против доводов жалобы возразили. Просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 17 декабря 2003 года Вологодский городской суд обязал Администрацию предоставить работнику Таможни Христенко Н.А. жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры по установленным законодательством нормам на семью из четырех человек (Христенко Н.А., Христенко П.В.- муж, Христенко Дарья, Христенко Валерия - несовершеннолетние дочери).

Решение Вологодского городского суда Администрацией исполнено, на основании постановления главы города Вологды от 10 октября 2006 года         № 4167 Христенко Н.А. и  членам её семьи предоставлено жилое помещение - квартира № 1 в доме 5а по улице Ленина в поселке Молочном города Вологды. С Христенко Н.А. заключен договор социального найма от 10 ноября 2006 года  №  258.

Указанная квартира в соответствии с Законом Российской Федерации от   4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» 14.02.2007 приватизирована Христенко Н.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрация права собственности данного лица.

В связи с тем, что имущество выбыло из муниципальной  собственности и возникли убытки в размере рыночной стоимости квартиры в сумме                   2 451 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Из статьи 133 Конституции Российской Федерации следует, что местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 25 сентября          1997 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», а также пункту 5 статьи 4, статье 38 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления может быть возложена ответственность за неисполнение федеральных законов только в том случае, если одновременно с наделением полномочиями Российской Федерации им переданы материальные и финансовые средства, необходимые для осуществления указанных полномочий.

На основании пункта 1 статьи 434 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18 июня 1993 года № 5221-1 (в редакции Федеральных законов от 19 июня 1995 года № 89-ФЗ, от 27 декабря 1995 года № 211-ФЗ, от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ, от 16 ноября 1997 года № 144-ФЗ, от 10 февраля 1999 года № 32-ФЗ; с изменениями, внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 года № 8-П, определением Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 года № 21-О, постановлением Конституционного Суда РФ от  27 апреля 2001 года № 7-П; определением Конституционного Суда РФ от        06 июля 2001 года № 144-О, Федеральным законом от 30 декабря 2001 года     № 194-ФЗ, определением Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 года  № 3-О) лицам, назначенным на должность в таможенных органах Российской Федерации, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется органами местного самоуправления в первоочередном порядке и не позднее одного года с момента назначения на должность.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» содержание таможенных органов является расходным обязательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание в решении на то, что, возлагая на местную администрацию обязанность предоставить таможенным работникам жилье, законодатель должен был предусмотреть полную компенсацию из федерального бюджета возникающих дополнительных расходов органа местного самоуправления. Поскольку нормативно-правовыми актами такая компенсация не установлена, то взыскание убытков Администрации правомерно произведено за счет казны Российской Федерации.

Минфин не представил доказательств выделения Федеральной таможенной службе средств на возмещение расходов местных органов власти в связи с обеспечением жильем должностных лиц таможенных органов. В федеральном бюджете на 2003 - 2004 годы предусматривались средства только на обеспечение льгот и компенсаций сотрудникам таможенных органов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Администрация не имеет права требовать компенсацию расходов, которые фактически не понесла, поскольку квартира выделена из состава муниципального жилищного фонда, а не за счет средств местного бюджета, без дополнительных затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на наличие права истца требовать выплаты ему рыночной стоимости квартиры, так как для возмещения стоимости выбывшей из муниципальной собственности квартиры, предназначавшейся для расселения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Администрация понесет расходы по приобретению квартиры (взамен переданной).

Довод заявителя о том, что рыночная стоимость квартиры подлежит уменьшению, также является необоснованным и не может повлиять на существо правильно принятого решения.

В силу указанных обстоятельств и в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении заявленных требований за счет казны Российской Федерации и об отказе в иске к Федеральной таможенной службе.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября         2008 года по делу А13-2510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

           О.Г. Писарева

Судьи

           А.Я. Зайцева

                                                                                                      А.В. Романова