Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А05-7108/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7108/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В. судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шалагиновой  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска  на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года о прекращении производства по делу № А05-7108/2013 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (ОГРН 1032901000307, далее – Комитет) заявлено требование о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск» на недвижимое имущество: гараж, общей площадью 195, 6 кв.м, адрес объекта: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3, корпус 2, инвентарный номер 11:430:001:007193840, условный номер 29-29-06/039/2011-273; ангар, общей площадью 440,1 кв.м, адрес объекта: Архангельская обл., г. Северодвинск,                  пр. Беломорский, д. 3, строение 5, инвентарный номер 11:430:001:007193830, условный номер 29-29-06/034/2011-047; склад, общей площадью 25 кв.м, адрес объекта: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3, строение 9, инвентарный номер 11:430:002:008053080, условный номер                                          29-29-06/039/2011-272.

Ответчиком в исковом заявлении указано открытое акционерное общество «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1112932003040, далее – Общество).

Определением суда от 22 августа 2013 года производство по делу                           № А05-7108/2013 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ).

Комитет с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что признание права собственности на основании статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно рассматриваться в арбитражном суде в порядке искового производства. С учетом состава участвующих в деле лиц, а также того факта, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, Комитет полагает, что данное дело подведомственно арбитражному суду. В настоящем деле в отношении ответчика, заявляющего правопритязания на спорные объекты недвижимости, проводится процедура банкротства. До настоящего времени никаких мер по признанию права собственности на спорные объекты за собой ответчиком не предпринято. В случае если ответчиком не будут предприняты меры по оформлению права собственности на данные объекты в судебном порядке, либо эти меры не принесут результата, то после его ликвидации указанные объекты никогда не обретут собственника. В настоящем деле Комитет сначала обращался в суд общей юрисдикции, который оставил заявления Комитета без рассмотрения, и обратился в Арбитражный суд Архангельской области только после завершения указанных процессов в суде общей юрисдикции.

Общество в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  Комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Северодвинск» на недвижимое имущество: гараж, общей площадью 195, 6 кв.м, адрес объекта: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3, корпус 2, инвентарный номер 11:430:001:007193840, условный номер 29-29-06/039/2011-273; ангар, общей площадью 440,1 кв.м, адрес объекта: Архангельская обл., г. Северодвинск,                  пр. Беломорский, д. 3, строение 5, инвентарный номер 11:430:001:007193830, условный номер 29-29-06/034/2011-047; склад, общей площадью 25 кв.м, адрес объекта: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 3, строение 9, инвентарный номер 11:430:002:008053080, условный номер 29-29-06/039/2011-272.

Комитет, заявивший иск о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, как на бесхозяйное, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на соблюдение им требований статьи 225                ГК РФ.

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, для приобретения права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество необходимо наличие следующих условий:

1) у вещи нет собственника;

2) вещь принята на учет по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится;

3) истек 1 год с момента постановки вещи на учет;

4) по истечении срока орган местного самоуправления обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в том числе и в случае неподведомственности ему возникшего спора.

Подведомственность дела арбитражному суду определяется в соответствии со статьями 27 - 33 АПК РФ и зависит как от субъектного состава, так и от характера заявленных требований.

Из содержания указанных статей АПК РФ следует, что к подведомственности арбитражных судов не отнесены дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22, пункту 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      ГПК РФ) указанная категория дел подлежит рассмотрению судами общей юрисдикции в порядке особого производства.

По делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь выделена отдельная 33 глава ГПК РФ, регламентирующая порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года о прекращении производства по делу № А05-7108/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В.Носач

Судьи                                                                                           А.В. Романова

                                                                                                             А.Н.Шадрина