Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-5473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                        судьи Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Департамента Мясниковой Е.В. по доверенности от 14.01.2013 № 12д,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 по делу № А13-5473/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис»                   (ОГРН 1023500883141; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998; далее – Департамент) к Обществу о взыскании 149 175 руб. 47 коп., в том числе            134 300 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря  2012 года по апрель 2013 года, 14 875 руб. 07 коп. пеней за просрочку её внесения за период с 21.07.2011 по 13.05.2013.

Решением суда от 26.07.2013 иск удовлетворен в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 134 300 руб. 40 коп. долга, зачислив их в доход областного бюджета Вологодской области, и 14 875 руб. 07 коп. пеней, зачислив их в доход областного бюджета Вологодской области; в доход федерального бюджета 5475 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что учредителем Общества является Вологодская общественная организация инвалидов, а само Общество – социально ориентированной организацией, следовательно органы государственной власти должны осуществлять их поддержку в виде передачи имущества в безвозмездное пользование. Арендная плата вносится по мере возможности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения с истцом сверки расчетов.

Учитывая возражения по поводу ходатайства представителя истца, суд апелляционной инстанции данное ходатайство оставил без удовлетворения, так как оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по приведенным основаниям не имеется.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.12.2002 заключили договор аренды недвижимого имущества № 414 с учётом дополнительных соглашений к нему, во исполнение которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, поименованное в данном договоре, и обязался  вносить арендную плату в порядки и размере, которые установлены в разделе 3 названного договора.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 - с 01.01.2003 по 30.12.2003.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки в виде неустойки (пени) в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендованное имущество 30.12.2002 передано арендатором арендодателю по акту приёма-передачи.

Поскольку арендные платежи за спорный период по договору ответчиком не внесены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 606, 607, 610, 621, 651, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца 134 300 руб. 40 коп. арендной платы по спорному договору за вышеуказанный период, проверив расчёт неустойки, признал его обоснованным и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 14 875 руб. 07 коп., начисленные в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик полагает, что спорное имущество должно быть передано ему в безвозмездное пользование.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор аренды, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Более того, согласно пункту 33 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что общественным объединениям инвалидов и организациям, которые созданы общероссийскими общественными объединениями инвалидов, и уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем 50 процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем 25 процентов, органы государственной власти и органы местного самоуправления могут оказывать поддержку также путем предоставления в безвозмездное пользование имущества (включая здания, нежилые помещения), используемого данными объединениями и организациями на законных основаниях в течение не менее чем пять лет на момент предоставления такого имущества.

Между тем в настоящее время в Вологодской области закона, регулирующего отношения в данной сфере, не принято,  между сторонами заключен договор аренды, в связи с этим правовых оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за пользование спорным имуществом не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 по делу                                      № А13-5473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева