Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А52-1969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Желябовской Д.В. по доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский  мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2013 года по делу № А52-1969/2013 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»   (ОГРН 1026000905787; далее - общество, ОАО «Великолукский  мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 № 58-13/51 о назначении административного  наказания.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2013 года по делу № А52-1969/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного ему  правонарушения. Указывает на принятие заявителем мер по недопущению в дальнейшем нарушений валютного законодательства. Полагает, что административное правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 ОАО «Великолукский  мясокомбинат» и открытое акционерное общество «Агрокомбинат Дзержинский» (Беларусь) (далее - ОАО «Агрокомбинат Дзержинский») заключили контракт № 33/12-ВЭД на поставку мясной продукции (листы дела 104-107).

По данному контракту заявитель 04.04.2012 оформил паспорт сделки № 12040007/1439/0057/2/0 в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества Банк «Возрождение» (листы дела 108-109).

В мае 2012 года во исполнение условий контракта ОАО «Агрокомбинат Дзержинский» поставило в адрес общества по товарной накладной от 12.05.2012 № 1949370 товар на сумму 1 215 744 руб. (лист дела 111).

В ходе проведенной управлением проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в установленный срок, а именно не позднее 15.06.2012.

Фактически указанная справка представлена обществом в уполномоченный банк 05.07.2012 (лист дела 51).

По факту выявленного нарушения 08.05.2013 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 58-13/51, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (листы дела 10-12).

Постановлением от 13.06.2013 № 58-13/51 (листы дела 13-17) управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ОАО «Великолукский  мясокомбинат» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее -           Закон № 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (действовавшим в указанный период; далее - Положение № 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 № 2080-У) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).

Справка о подтверждающих документах, названная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Великолукский  мясокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ, Положения № 258-П справка является актом органа валютного регулирования, обязательным для исполнения обществом как резидентом.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

В апелляционной жалобе ОАО «Великолукский мясокомбинат» указывает на то, что с конца 2011 года в организации внедряется   автоматизированная система на базе продуктов на платформе «1С: Предприятие», с использованием которой происходит формирование  документов общества, в том числе и справок о подтверждающих документах  Нарушение работы этой программы влечет за собой нарушение всех рабочих мест системы, 15.06.2012 произошел очередной сбой в системном  обеспечении, который и не позволил представить в уполномоченный банк необходимые документы по системе «Банк-Клиент».

Вместе с тем, как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «БИТ «Интеллектуальные технологии» (оказывает услуги по договору от 15.09.2011 №17/150911/004) от 07.06.2013 № 17/452013 (лист дела 20) программный продукт 1С не оказывает прямого воздействия на работу программ класса «Клиент-Банк», так как не вносит изменений в алгоритм работы программы, не осуществляет перехват сетевого трафика и тому подобное. Таким образом, работа программы «Клиент-Банк», как возможность программного продукта выполнять предусмотренные разработчиком задачи, не зависит от работы программных продуктов 1С.

Кроме того, в данном письме указано, что начиная с апреля 2012 года и в последующие месяцы ошибок, связанных с обменом 1С и «Клиент-Банк» в реестре не зарегистрировано, соответственно проблем, прямо связанных с безналичными платежными документами обнаружено не было.

При этом апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемом деле сбой в программе, на который ссылается заявитель, произошел 15.06.2012, то есть в последний день 15-ти дневного срока, предусмотренного для представления справки. Однако доказательств того, что общество не имело возможности направить справку в уполномоченный банк в период с 01.06.2012 по 14.06.2012 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки общества на аналогичную ситуацию в такой же временной период, которая была рассмотрена в рамках дела № А52-364/2013 и на принятие заявителем мер по недопущению в дальнейшем нарушений валютного законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не служат основанием для освобождения общества от обязанности предоставить в уполномоченный банк необходимые документы по поставке товара по товарной накладной от 12.05.2012 № 1949370 в установленный законом срок.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При привлечении общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого решения суда незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2013 года по делу № А52-1969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева