Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-5248/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Степанова И.В. по доверенности от 11.01.2013 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на решение от 15 июля 2013 года и определение от 22 июля 2013 года Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5248/2013, принятые в порядке упрощённого производства (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023500891314; далее – Комбинат) о взыскании 50 000 руб. долга за потреблённую в апреле 2013 года тепловую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер иска до 65 387 руб. 04 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Комбината в пользу Компании взыскано                  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 615 руб. 48 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением суда от 22 июля 2013 года исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 22.05.2013 в указании организационно-правовой формы ответчика: в определении суда от 22.05.2013 следует читать организационно-правовую форму ответчика в соответствии с просительной частью искового заявления «открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов».

Комбинат с судебными актами не согласился, обратился с жалобами в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе на решение Комбинат просит указанный судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд принял решение о правах и обязанностях заинтересованного лица, не привлечённого к участию в деле. Обращает внимание на то, что из искового заявления и определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 22.05.2013 следует, что иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский комбинат хлебопродуктов». Кроме того, суд не учёл, что в отношении заинтересованного лица возбуждено дело о банкротстве (№ А13-14804/2012). Полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все требования к заинтересованному лицу следовало предъявлять в рамках дела о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Комбинат в апелляционной жалобе на определение суда просит указанный судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в результате исправления опечатки участником судебного разбирательства стало новое лицо, которое было лишено возможности реализовать своё право на участие в данном судебном разбирательстве. Указывает, что судом нарушены статья 47 и часть 3 статьи 179 АПК РФ. Полагает, что статья 47 АПК РФ допускает замену ответчика до вынесения решения суда и с согласия истца. Считает, что в результате вынесения определения судебный акт существенно изменился.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалобы рассмотрены в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции от Компании в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в полном объёме, в котором она просит принять этот отказ, прекратить производство по делу.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции возражений против принятия судом отказа Компании от иска не заявил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев заявление об отказе от иска, заслушав представителя Комбината, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Компании от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. Полномочия представителя Компании на отказ от иска оговорены в выданной на его имя доверенности от 01.02.2013 № 0001 юр/3-13, подписанной директором Компании.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Компанией по платёжному поручению от 16.05.2013 № 75 за рассмотрение иска, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Так как Комбинату при подаче апелляционной жалобы на решение была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от иска к открытому акционерному обществу «Вологодский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 65 387 руб. 04 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за апрель 2013 года.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июля 2013 года  по делу № А13-5248/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.05.2013 № 75 за рассмотрение иска.

Судья

Л.Н. Рогатенко