Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-14202/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от истца Бурлуцкой А.В. по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу  № А13-14202/2012 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» (ОГРН 1063525106589; далее – ООО «ППТК-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктив» (ОГРН 1093528010982; далее – ООО «Продуктив») о взыскании 133 363 руб. 34 коп., в том числе 7877 руб. 40 коп. задолженности по договору субаренды от 01.09.2011 № А-73/11, 40 942 руб. 44 коп. задолженности по договору субаренды от 01.08.2011 № А52/11, 62 604 руб. 50 коп. задолженности по договору от 11.10.2011       № П-102/11, 21 939 руб. задолженности по договору от 12.12.2011 № А-118/11.

Определением суда по делу от 04.04.2013 № А13-14202/2012 были выделены в отдельное производство требования о взыскании задолженности по договорам субаренды от 01.08.2011 № А-52/11, от 01.09.2011 № А-73/11, от 12.12.2011 № А-118/11. Выделенному делу присвоен номер А13-3964/2013.

В рамках настоящего дела рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 62 604 руб. 50 коп. по договору поставки от 11.10.2011 № П-102/11.

Решением суда от 18 июня 2013 года с ООО «Продуктив» в пользу ООО «ППТК-Логистика» взыскано 62 604 руб. 50 коп. основного долга, 2170 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет 333 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ООО «Продуктив» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчику не было известно об исковых требованиях, в связи с этим он не участвовал в судебном разбирательстве и не мог представить доказательства отсутствия задолженности. Также ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности.

ООО «ППТК-Логистика» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.10.2011 заключен договор № П-102/11, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо, бензин А-92.

Согласно пункту 2 договора передача дизельного топлива, бензина А-92 осуществляется на автозаправочной станции общества с ограниченной ответственностью «СеверТрейд» (далее - ООО «СеверТрейд»), расположенной по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 27.

Дизельное топливо, бензин А-92 передается в количестве, указанном представителем покупателя (водителем автотранспортного средства) в лимитно-заборной карте (пункт 3 договора).

Дизельное топливо, бензин А-92 считается переданным поставщиком покупателю с момента подписания водителем автотранспортного средства лиминтно-заборной карты (пункт 4 договора)

Перечень автотранспорта, заправляемого на автозаправочной станции (далее – АЗС) согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Также к договору подписаны дополнительные соглашения от 11.10.2011 № 1, от 14.11.2011 № 3, от 11.03.2012 № 4, от 05.04.2012 № 5, от 18.04.2012 № 6, от 14.05.2012 № 7, которыми определена цена договора.

В свою очередь истец 01.01.2011 заключил с ООО «СеверТрейд» договор поставки нефтепродуктов № 10, к которому сторонами подписаны дополнительные соглашения.

Также между истцом и ООО «СеверТрейд» 01.01.2012 подписан договор № 01-01/2012/АЗС с приложениями и дополнительными соглашениями.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «СеверТрейд» является поставщиком нефтепродуктов истцу, нефтепродукты хранит на собственной АЗС.

На указанной АЗС происходила заправка автомобилей ответчика.

ООО «СеверТрейд» направляет истцу заборные ведомости, на основании данных ведомостей истец составляет товарные накладные и направляет их ответчику.

Истец выставил для оплаты ответчику счета от 27.05.2012 № 1095 на сумму 7364 руб., от 31.05.2012 № 1119 на сумму 7153 руб. 60 коп., от 03.06.2012 № 1162 на сумму 3629 руб. 40 коп., от 10.06.2012 № 1197 на сумму 9221 руб. 90 коп., от 18.06.2012 № 1243 на сумму 4618 руб. 80 коп., от 24.06.2012 № 1326 на сумму 8367 руб. от 30.06.2012 № 1382 на сумму 6759 руб. 10 коп., от 08.07.2012 № 1422 на сумму 6995 руб. 80 коп., от 16.07.2012 № 1478 на сумму 2182 руб. 90 коп., от 22.07.2012 № 1493 на сумму 2261 руб. 80 коп., от 31.07.2012 № 1643 на сумму 4050 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выставленные счета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и наличие задолженности в размере 62 604 руб. 50 коп, а доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, то требование о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, не принимаются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе ООО «Продуктив» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ему не было известно об исковых требованиях, в связи с этим он не участвовал в судебном разбирательстве и не мог представить доказательства отсутствия задолженности.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 11.12.2012 направлялась ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2012: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 8, офис 2, а также по адресу Вологодская область, город Череповец, улица К. Белова, дом 36, офис 2.

Вместе с тем данная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи, по юридическому адресу «истек срок хранения», по второму адресу без отметки.

Определением от 04.04.2013 суд первой инстанции в силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанным определением назначил предварительное и судебное заседание по рассмотрению настоящего дела.

Указанное определение также направлялось по известным суду адресам ответчика, вместе с тем, почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с отметкой по юридическому адресу «истек срок хранения» (почтовое уведомление от 24.04.2013 с номером штрихкода 160009 61 15414 0), по второму адресу – «адресат выбыл» (почтовое уведомление от 24.04.2013 с номером штрихкода 160009 61 15415 0).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, и если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно отметкам, имеющимся на почтовом конверте с номером штрихкода 160009 61 15414 0, почтовое извещение о получении копии определения суда доставлялось в адрес подателя жалобы 26.04.2013, 29.04.2013 и 02.05.2013, то есть порядок доставки почтовой корреспонденции органом почтовой связи соблюден.

Также в материалах дела имеется почтовая квитанция от 03.12.2012 № 00400 (том 1, лист 12), которая подтверждает, что обязанность по направлению в его адрес ответчика искового заявления истцом исполнена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Продуктив».

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Продуктив» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу № А13-14202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» (ОГРН 1093528010982; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 8, офис 2) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева