Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А66-6642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джейбил» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2013 года по делу № А66-6642/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Джейбил» (ОГРН 1077757811559; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (ОГРН 1046900050922; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.05.2013   № 07-12/53-13.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное в вину обществу правонарушение можно признать малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом (резидент, продавец) и «Jabil Global Servis Poland, Sp.o.o. Пте.Лтд» (нерезидент, покупатель) 11.06.2012 заключен контракт № 11-06/2012 на поставку запасных частей с недостатками качества для персональных компьютеров, производителем которых является компания Lenovo.

Товар, цена, единицы измерения, количество, номенклатура, общая стоимость которых согласовываются сторонами и указываются в счетах-фактурах. Общая сумма контракта составила 10 000 000 долларов США. Оплата осуществляется в течение 45 дней от конца месяца, в котором осуществлена поставка товара (пункт 5.1 контракта). Валюта платежа - доллары США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2015.

По данному контракту обществом в закрытом акционерном обществе коммерческом банке «Ситибанк» 28.06.2012 оформлен паспорт сделки № 12060076/2557/0000/1/0.

Во исполнение внешнеэкономического контракта общество 26.07.2012 осуществило вывоз товара на сумму 57 137,72 долларов США с таможенной территории Российской Федерации по декларации на товары № 10005022/250712/0042802.

По условиям контракта срок оплаты данной партии товара - 14.09.2012, однако оплата за товар поступила на счет в уполномоченном банке 24.09.2012, то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

По данному факту управлением в отношении общества 07.05.2013 составлен протокол № 07-12/53-13 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, управление от 22.05.2013 вынесло постановление № 07-12/53-13, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 9684 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них предусмотрена ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт невыполнения обществом в установленный договором срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании договора, подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах управление обоснованно привлекло общество к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения, в то же время ссылается на то, что вмененное ему в вину правонарушение можно признать малозначительным.

В  апелляционной жалобе общество указывает на наличие обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности. Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, являются незначительный период просрочки (10 дней), а также, то что им предпринимались меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18 названного Постановления).

Суд первой инстанции правомерно не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу, поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном случае неприменима.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка в десять дней является незначительной, не принимается апелляционной коллегией, поскольку незначительное количество дней просрочки не свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, событие которого наступает уже на следующий день после истечения установленного законодательством срока.

Довод подателя жалобы о том, что им совершались действия для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, а закрепление во внешнеторговом контракте положений об ответственности за несвоевременное поступление валютной выручки не свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на получение валютной выручки в срок, установленный контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2013 года по делу № А66-6642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джейбил» - без удовлетворения

Судья

     Н.Н. Осокина