Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А13-3286/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ представителя Минакова А.А. по доверенности от 25.02.2013,                                              от негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж представителя Заварина Н.А. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года по делу                          № А13-3286/2013 (судья Чапаев И.А.), 

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодский кооперативный колледж               (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному союзу потребительских обществ                        (далее – Облпотребсоюз) о взыскании 98 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены некоммерческое партнерство «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» и Вологодское областное потребительское общество.

Решением суда от 17.06.2013 требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, Облпотребсоюз не является учредителем истца, не является собственником его имущества, поэтому суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по финансированию деятельности Учреждения.

 В судебном заседании представитель Облпотребсоюза поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, Облпотребсоюз является одним из учредителей – собственников Учреждения, что подтверждается, в том числе, выпиской из протокола № 3 внеочередного общего собрания пайщиков учебно-производственного потребительского кооператива «Комус»                           от 07.10.1998, а также материалами регистрационного дела Учреждения.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании учредителей и собственников Учреждения от 29.03.2012 большинством голосов принято решение о праздновании 90-летия со дня образования Учреждения (протокол № 2), при этом расходы на проведение праздничных                         мероприятий распределены между учредителями следующим образом: Облпотребсоюз – 100 000 руб., Вологодское областное потребительское                   общество – 100 000 руб.; Некоммерческое партнерство «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный дом» - 100 000 руб., Потребительское общество «Кулина» – 50 000 руб.

На дату проведения указанного собрания Облпотребсоюз являлся учредителем истца, однако решение собрания было исполнено им частично в сумме 2000 руб. (платёжное поручение от 11.02.2013 № 083).

Частичное неисполнение ответчиком обязанности по финансированию деятельности Учреждения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

В соответствии с пунктом 9.7 Устава Учреждения в редакции                              от 20.01.2012, действовавшей на момент проведения общего собрания учредителей и собственников Учреждения от 29.03.2012, имущество колледжа формируется, в том числе, за счет материальных и денежных средств, полученные от учредителей (собственников).

Согласно пункту 2.1 Устава права, обязанности и полномочия собственников колледжа определены Положением о собственниках Учреждения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Устав Учреждения и Положение об участниках (собственниках) чётко не определяют порядок финансирования собственниками деятельности данного образовательного учреждения, а фактически деятельность Учреждения осуществляется за счёт оказания платных образовательных услуг и дополнительное финансирование учредителями обычно не проводится.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки аргументам апеллянта Облпотребсоюз является учредителем истца, что подтверждается представленными налоговым органом сведениями регистрационного дела Учреждения, вследствие чего в силу пункта 3 статьи 9 Закона о некоммерческих организациях и пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в соответствии с решением собрания от 29.03.2012 произвести финансирование его деятельности в установленном размере. При этом то обстоятельство, что ответчик не передавал Учреждению никакого имущества, не закреплял его за истцом, в данном случае правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня                 2013 года по делу № А13-3286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева