Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А44-2064/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 ноября 2008 года г. Вологда Дело № А44-2064/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2008 о прекращении производства по делу №А44-2064/2008 (судья Александрова С.А.),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению внутренних дел по Новгородской области (далее – Управление) о взыскании 244 273 руб. 71 коп., в том числе: 120 000 руб. стоимости услуг по договору от 07.02.2008 № 44 на выполнение финансово-экономической экспертизы, 496 руб. 71 коп. пени за несвоевременную уплату налогов, 6475 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2008 по 06.10.2008, а также процентов по день фактической оплаты долга из расчета 35 рублей в день, 117 302 руб. упущенной выгоды. Определением суда от 10.10.2008 производство по делу прекращено. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: согласно части 1 статьи 27 АПК РФ данное дело подведомственно арбитражному суду; исковые требования Общества основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Удовлетворив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел по Новгородской области Морозова С.В. от 29.01.2008 по уголовному делу № 142801 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу. Во исполнение данного постановления между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 07.02.2008 заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению финансово-экономической экспертизы. По условиям договора стоимость услуг составляет 120 000 руб., в том числе 18 305 руб. НДС, оплата производится по безналичному расчету в течение 10 дней с момента окончания работ. Заключение эксперта направлено следователю 24.03.2008 вместе с материалами уголовного дела, счетом, счетом-фактурой и актом, который сторонами подписан. В тот же день следователем следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел по Новгородской области Крыниной Т.В. по уголовному делу № 142801 вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, согласно которому расходы за проведение экономической экспертизы в размере 120 000 руб. признаны процессуальными издержками и подлежат выплате Обществу. Постановление направлено для исполнения в ФИНО Управления внутренних дел Новгородской области. Считая, что Управление необоснованно не исполняет договорные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции определением от 10.10.2008 прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела. Как следует из материалов дела, требования Общества фактически направлены на взыскание вознаграждения, причитающегося эксперту за исполнение обязанностей в ходе производства по уголовному делу. Вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, в силу пункта 4 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам. Согласно части 4 статьи 131 названного Кодекса порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 9 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 № 245 (далее – Инструкция), предусмотрено, что выплата вознаграждения, в том числе и экспертам, производится согласно заключенному договору, а пунктом 12 Инструкции установлено, что выплата вознаграждения за выполненную работу производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда, то есть на основании документа, принятого в порядке осуществления процессуальной деятельности по уголовному делу. Следовательно, вопрос о выплате вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе производства по уголовному делу должен быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства и рассмотрению в арбитражном суде (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2008 года по делу № А44-2064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» – без удовлетворения. Председательствующий А.Я. Зайцева Судьи О.Г. Писарева А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу n А13-2510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|