Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А05-6226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИЛАКС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу № А05-6226/2013 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

Аппарат администрации Ненецкого автономного округа (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФИЛАКС» (ОГРН 1107746958351, далее – общество) о взыскании 142 743 руб. 78 коп. неустойки за период с 19.12.2012 по 24.01.2013 за просрочку поставки компьютерной техники по государственному контракту от 11.12.2012                            № 01-21/239.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года требования истца частично удовлетворены: с общества в пользу администрации взыскано 35 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1295 руб. 20 коп.

Ответчик не согласился с данным решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по делу принять новый судебный акт. Считает, что товар был доставлен транспортной компанией в адрес администрации 29.12.2012, что подтверждается накладной от 29.12.2013 № 082 (л.д. 55), соответственно срок просрочки исполнения обязательств поставщика по государственному контракту от 11.12.2012                            № 01-21/239 составил 11 дней.

Истец в отзыве опроверг доводы жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения, так как срок поставки определен договором как дата подписания покупателем товарной накладной, фактически товар был передан транспортной компанией  неуполномоченному представителю покупателя.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт от 11.12.2012                            № 01-21/239 на поставку компьютерной техники (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012).

Общая стоимость поставляемого товара составляет 385 794 руб.                     (пункт 2.1 государственного контракта).

Согласно пункту 3.1 данного контракта ответчик обязан поставить товар до 18.12.2012 по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар,                      ул. Смидовича, д. 20. Обязанность поставщика передать товар в собственность заказчика считается исполненной с момента подписания товарной накладной на товар уполномоченными представителями сторон.

Ответчик исполнил свои обязательства по контракту с просрочкой, товарная накладная со стороны истца подписана 24.01.2013, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной                     от 11.12.2012 № 510 (л.д. 29-30).

Истец 05.04.2013 направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2013                № 01-26/2926  с просьбой в добровольном порядке перечислить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере                       142 743 руб. 78 коп., которая до настоящего времени не исполнена.

В связи с тем, что ответчиком компьютерная техника поставлена с нарушением срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании с него            142 743 руб. 78 коп. неустойки.

Судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 35 000 руб.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 государственного контракта за просрочку исполнения обязательства заказчик имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от цены контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчета пеней в размере 142 743 руб. 78 коп., начисленных за период с 19.12.2012 по 24.01.2013.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с требованием о взыскании неустойки, сославшись на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом того, что установленный сторонами в государственном контракте процент является чрезмерно завышенным, снизил неустойку до 35 000 руб. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не имеет.

Между тем, ответчик не согласен с периодом начисления неустойки. Общество считает правильным период с 19.12.2012 по 29.12.2013, то есть                   11 календарных дней. Податель жалобы ссылается на то, что товар доставлен транспортной компанией в адрес администрации 29.12.2012, что подтверждается накладной от 29.12.2013 № 082 (л.д. 55).

Апелляционный суд считает вышеназванный довод ответчика не состоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта обязанность поставщика передать товар в собственность заказчика считается исполненной с момента подписания товарной накладной на товар уполномоченными представителями сторон. Действительно, как правильно установлено судом первой инстанции,  товарная накладная от 11.12.2012 № 510 подписана уполномоченным лицом администрации 24.01.2013 (л.д. 29-30).

Администрация заключила договор именно с ответчиком и ответчик не освобождается от обязанности исполнить условия договора лично, вне зависимости от того участвовала ли в доставке товара транспортная организация. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что администрация получила товар 29.12.2012. Из представленной накладной от 29.12.20123 № 082 не усматривается, что передача товара происходила в рамках заключенного государственного контракта. Кроме того, общество не доказало, что гражданин Калмыков, который указан в накладной, является надлежащим представителем истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу № А05-6226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ФИЛАКС» - без удовлетворения.

Судья

           В.И. Смирнов