Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А13-5816/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Покровской Л.С.  по доверенности от 25.09.2013, от ответчика   Васильевой Н.В. по доверенности от 02.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года  по делу № А13-5816/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») о взыскании 286 240 206 руб. 03 коп., в том числе 285 095 192 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и 1 145 013 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры по обеспечению иска, заявленного по данному делу, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 286 240 206 руб. 03 коп., запрещения каких-либо действий с имуществом, перечисленным в заявлении.

Определением суда от 23 июля 2013 года ОАО « МРСК Северо-Запада» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 286 240 206 руб. 03 коп. и запрещении каких-либо действий с имуществом, перечисленным в заявлении, отказано.

ОАО « МРСК Северо-Запада»  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять обеспечительные меры. Указывает, что истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер приведены и подтверждены документально обстоятельства, свидетельствующие об отвлечении ответчиком денежных средств, выводе активов в другие компании, невозможности осуществлять обязательства по оплате электроэнергии на оптовом рынке и прочие. Считает вывод суда о том, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности по договору … что свидетельствует о том, что ответчик не отказывается от выполнения обязательств по оплате, не соответствует действительности.  Заявляет, что применение заявленных истцом обеспечительных мер разумно и обоснованно и не нарушает интересов ответчика или иных лиц. Полагает, что суд необоснованно при рассмотрении заявления истца не воспользовался правом предложить сторонам урегулировать отношения посредством примирения, в том числе с заключением мирового соглашения по правилам главы 15 Кодекса, а также рекомендовать ответчику представить арбитражному суду свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Пункт 1 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Также арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд также должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно указал, что главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

 Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу истец не представил.

Факт наличия задолженности не свидетельствует о невозможности исполнить в будущем решение по настоящему делу.

Доказательств неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов не представлено.

Доказательства того, что денежные средства в необходимом для заявителя количестве будут отсутствовать на день исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, последним не представлены.

 Представленные истцом бухгалтерские документы свидетельствуют о наличии у ответчика недвижимого имущества, стоимость которого значительно превышает взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму долга. То есть исполнение решения возможно за счет имущества ответчика.

Сделки ответчика, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о выводе активов в другие компании, а подтверждают лишь ведение ответчиком хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции,  учитывая, что  в заявлении истец указал о проведении ответчиком   частичная оплата задолженности по договору, а также то, что в материалах дела имеются акты приема-передачи оказанных услуг за март-апрель 2013, подписанные сторонами без разногласий, а также отзыв ответчика на исковое заявление, свидетельствующие об отсутствии со стороны ответчика каких-либо доводов о несогласии с объемом и стоимостью оказанных услуг, признал, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не отказывается от выполнения обязательств по оплате.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы указывает, что частичная оплата ответчиком произведена путем зачета встречных требований, причем зачет произведен по инициативе истца.

Апелляционная инстанция считает, что зачет встречных однородных требований является разумной мерой в отношениях хозяйствующих субъектов, причем какой из сторон принадлежит инициатива зачета, принципиального значения не имеет.

Заявитель возможное причинение ему значительного ущерба мотивировал тем, что у ответчика задолженность 833,4 миллиона рублей, то есть более чем за 5 расчетных периодов, что влечет для истца необходимость обращения  в коммерческие банки с целью получения заемных средств. Однако довод о необходимости обращения за заемными средствами именно из-за задолженности истца документально не подтвержден. Кроме того, в рамках данного дела взыскиваемая сумма задолженности 286 240 206 руб. 03 коп. и при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не в праве давать оценку правомерности действий ответчика по неоплате иных сумм.

Поскольку истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и что в случае непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, вывод   суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать правильным, а доводы подателя жалобы о разумности и обоснованности обеспечительных мер – несостоятельными.

В  пункте 21 Постановления № 55,  указано, что в  целях примирения сторон в соответствии со статьей 138 АПК РФ арбитражный суд вправе при вынесении определения об обеспечительных мерах предложить сторонам урегулировать отношения посредством примирения, в том числе с заключением мирового соглашения по правилам главы 15 Кодекса, а также рекомендовать ответчику представить арбитражному суду свои объяснения по существу примененных обеспечительных мер.

Соответственно действия, указанные в  пункте 21 Постановления N 55,  на который в апелляционной жалобе ссылается истец, являются правом, а не обязанностью суда. Поэтому не совершение указанных действий судом не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная  инстанция также отмечает, что арест денежных средств ответчика блокирует такие средства на счетах в банках, что не позволит ему производить расчеты, может негативно отразиться на его деятельности, вплоть до лишения его статуса гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда  соответствует действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального  права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                       

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года  по делу № А13-5816/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко