Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А05-1533/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу № А05-1533/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Поморская Региональная Группа» (далее - ЗАО «Поморская Региональная Группа»; ОГРН 1092901009365) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к          обществу с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее - ООО «Зерно»; ОГРН 1063327015344) о взыскании 1 278 389 руб. 56 коп., в том числе:              1 227 210 руб. задолженности по оплате товара по дополнительному соглашению от 15.11.2012 № 9 к договору от 20.01.2012 № 02-12/к, 51 179 руб. 56 коп. неустойки.

ЗАО «Поморская Региональная Группа» заявило об отказе от иска в части взыскания 1 227 210 руб. долга и просило взыскать 84 314 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 04.03.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта          2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания с ООО «Зерно»               1 227 210 руб. долга, производство по делу прекращено в указанной части. С ответчика в пользу ЗАО «Поморская Региональная Группа» взыскано 84 314 руб. 23 коп. неустойки, 25 783 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании дополнительного решения по делу от 19 августа 2013 года с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно взыскано 331 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В апелляционной жалобе, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание составленный ООО «Зерно» расчет неустойки, приведенный в отзыве на заявление.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ЗАО «Поморская Региональная Группа» и ООО «Зерно» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 истцом и ответчиком заключен договор № 02-12/к, в соответствии с которым ЗАО «Поморская Региональная Группа» (поставщик) обязалось поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора и на основании дополнительного соглашения от 15.11.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 1 427 210 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной  от 06.12.2012 № 103 и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 06.12.2012 № ПР00000103 на вышеуказанную сумму.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, ЗАО «Поморская Региональная Группа» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с ООО «Зерно» 1 227 210 руб. задолженности по оплате товара и 51 179 руб. 56 коп. неустойки.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции ответчиком оплачена задолженность, в связи с чем ЗАО «Поморская Региональная Группа» заявило об отказе от иска в части взыскания 1 227 210 руб. долга, а также уточнило требования в части размера взыскиваемой неустойки.

Считая, что поставленный товар оплачен ответчиком с нарушением установленного в договоре срока платежа, истец просил о взыскании неустойки в размере 84 314 руб. 23 коп., начисленных по ставке 0,1 % за общий период просрочки с 01.01.2013 по 04.03.2013.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по заключенному сторонами договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по товарной накладной от 06.12.2012 № 103, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Зерно» 84 314 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 (1 427 210 руб. долга х 35 дн. (период с 01.01.2013 по 04.02.2013) х 0,1% ) + (1 227 210 руб. 00 коп. долга х 28 дн. (период с 05.02.2013 по 04.03.2013) х 0.1%).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены доводы, приведенные ответчиком в отзыве на заявление, о том, что при расчете пеней истцом не учтено платежное поручение от 04.02.2013 № 265. В апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие с решением суда в части расчета пеней  именно в связи с данным обстоятельством.     

Согласно пункту 4.1 заключенного договора стороны предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченной/неполностью оплаченной партии товара за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Из пункта 3.2 договора следует, что моментом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В силу пункта 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 3.2, 4.1 заключенного договора, пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 2 вышеприведенного постановления, в данном случае неустойка должна начисляться до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора. Следовательно, обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Поскольку из статьи 316 и пункта 1 статьи 863 ГК РФ следует, что местом исполнения денежного обязательства в случае погашения его путем перечисления денежных средств по платежному поручению является расчетный счет получателя средств, то есть истца, следовательно, обязательства ответчика считаются исполненными в момент поступления денежных средств на счет истца в банке.

Таким образом, последним днем просрочки исполнения денежного обязательства следует считать день, предшествующий дню поступления денежных средств на счет кредитора.

В материалах дела имеется платежное поручение от 04.02.2013 № 265 на сумму 200 000 руб. (с отметкой банка о дате проведения операции), выписка по счету от 04.02.2013, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счет истца по указанному платежному документу именно 04.02.2013.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 (1 427 210 руб. долга х 35 дн. (период с 01.01.2013 по 04.02.2013)      х 0,1% ) + (1 227 210 руб. 00 коп. долга х 28 дн. (период с 05.02.2013 по 04.03.2013) х 0.1%).

Таким образом, при расчете процентов ЗАО «Поморская Региональная Группа» не учтен платеж, произведенный ответчиком 04.02.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за период с 01.01.2013 по 04.03.2013, с учетом оплаты долга 04.02.2013, необходимо исчислять следующим образом: 1 427 210 руб. долга х 34 дн. (период с 01.01.2013 по 03.02.2013) х 0,1%) + (1 227 210 руб. долга х 29 дн. (период с 04.02.2013 по 04.03.2013) х 0.1% = 84 114 руб. 23 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 200 руб. (84 314, 23 – 84 114, 23) неустойки подлежит отмене, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать. При этом расходы по госпошлине в размере 3 руб. 99 коп. подлежат оставлению на истце.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 2000 руб. государственной пошлины, учитывая, что жалоба ООО «Зерно» удовлетворена, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2013 года по делу № А05-1533/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (ОГРН 1063327015344) в пользу закрытого акционерного общества «Поморская Региональная Группа» (ОГРН 1092901009365) 200 руб. неустойки и 3 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Поморская Региональная Группа» (ОГРН 1092901009365) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (ОГРН 1063327015344) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова